Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А83-29103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24941/2023
16 сентября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании компенсации в размере 20 000,00 руб.,

в отсутствие явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ", в соответствии с которым просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 20 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 21.12.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству судьи в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.04.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 02.09.2025, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком интеллектуальных прав истца посредством публичного исполнения ряда композиций, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в предоставленному суду отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия», далее - Ответчик, 27 июля 2022 года осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Вилла Марио», расположенного по адресу: <...>, где ООО «Мрия», осуществляет предпринимательскую деятельность (далее - Помещение Ответчика):

№ п/п

Название произведения

Исполнитель

1.

Blood Flow

Ritual

Как указывает истец, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкального произведения без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

15 августа 2008 г., в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24 декабря 2008 г., РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15 августа 2013 г. РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами на основании Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23 августа 2013г., полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.13 г.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация, представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, да территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанного в исковом заявлении музыкального произведения Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263,1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права, на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252,1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Ответчиком факт проигрывания спорной композиции оспаривал, в частности ссылался на наличие договора аренды, осуществление предпринимательской деятельности в указанном месторасположении иных лиц, а также на наличие соглашения с ООО «Волна».

Как видно на видеофиксации, произведенной представителем истца 27.07.2022, а также следует из предоставленных последним пояснений, представитель заходит на летнюю площадку кафе «Вилла Марио», что подтверждается вывеской над входом (время на видеофиксации 02 мин. 27 сек.), по завершении пребывания на летней площадке, представитель получает фискальный чек (время на видеофиксации 51 мин. 46 сек.) с указанием наименовании юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность на площадке и его реквизитов, а именно общество с ограниченной ответственностью «Мрия».

Из анализа видеофиксации также следует, что музыку слышно четко, звук доносится не из далека, не приглушен и становится громче во время приближения представителя к помещению Ответчика, также на фиксации неоднократно и четко видно звуковоспроизводящую аппаратуру (колонку), из которой проигрывается музыка (время на видеофиксации 02 мин. 44 сек.).

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном объекте, именно он несет ответственность за все действия происходящие в нем.

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным объектом позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

Доводы ответчика основываются на неправильном понимании им норм материального права.

Доказательств обратного суду не предоставлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Ответчик также указывает, что им осуществляется воспроизведение музыкальных произведений на основании договора с ООО «Волна».

Между тем, предметом настоящего иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы.

Ответчик неправильно трактует объем исключительных прав, возникающих у организаций в результате данного вещания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А55-32438/2020, трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Кроме того в соответствии с пунктом 93 постановления № 10 в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств

рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчиком предоставлен в суд договор с ООО «Волна», при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлена цепочка договоров, подтверждающих, что исключительные права авторов музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, были переданы ООО «Волна».

Как указано ранее истец является аккредитованной организацией, обладающей полномочиями на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, установленное статьей 1326 ГК РФ. В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, под публичным исполнением понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ законодатель к техническим средствам, с помощью которых осуществляется публичное исполнение, относит радио, телевидение и иные технические средства.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истца прав для предъявления иска в суд отклоняются судом как несостоятельные.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Ответчиком не представлена полная цепочка договоров по спорным произведениям от правообладателей.

В этой связи, доводы ответчика о том, что использование музыкальных произведений ответчиком являлось правомерным, ввиду наличия заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» договора от 01.05.2022 № 11/0522, отклоняется судом, поскольку вышеуказанный договор, заключенный с ООО «Волна» сам по себе не доказывает и не может доказывать отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав на произведение, указанное в исковом заявлении, так как не доказывает факта наличия у ООО «Волна» исключительных прав на данное произведение, равно как и не доказывает факт использования пользователем автоматизированной информационной системы во время осуществления видео-фиксации использования ответчиком упомянутых произведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств о наличии действующих лицензионных договоров на спорное музыкальное произведение.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что авторы передавали ему или ООО «Волна», непосредственно или посредством цепочки договоров, права на публичное исполнение спорных произведений, ссылка ответчика на договор с

ООО «Волна» не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных авторских прав.

Таким образом, представленный ответчиком договор, заключенный с Обществом, занимающейся предоставлением композиций и плей-листов, не может быть принят судом в качестве доказательства правомерного использования музыкального произведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2024 № С01-2204/2023 по делу № А76-2408/2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 оп делу № А83-29337/2023, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2024.

Также, исходя из общих начал и принципов законодательства Российской Федерации ООО «Волна» не может нести ответственность за действия своего пользователя – ООО «МРИЯ», который неправомерным способом использует информацию, предоставленную ему по договору.

Кроме того, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность за нарушение прав других лиц, в данном случае за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В этой связи указанные доводы ответчика отклоняется судом как несостоятельные.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно

размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию в общем размере 20 000,00 рублей.

Мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, с приложением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости применения судом данной меры, ответчиком не предоставлено.

Оценив размер заявленной ко взысканию компенсации, судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не 7 может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с

нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000,00 руб. за допущенное нарушение.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2400,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Данная позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРИЯ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук