Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А22-3984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-3984/2018
23 октября 2018г.
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия В.И. Шевченко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2018),

от УФССП по РК – представителя ФИО3 (доверенность от 07.09.2018),

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее– Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее-Управление) - ФИО4 по исполнительному производству №10853/18/08015-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее-Общество) и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству №10853/18/08015-ИП, мотивировав это тем, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества (помещений) от должника к взыскателю в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом - исполнителем после вынесения Обществу очередного требования об освобождении нежилого помещения принимались меры для принудительного исполнения судебного акта. Конкретных действий по освобождению помещения от должника и его имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества является мерой принудительного исполнения. Кроме того, несоблюдение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства является нарушением требований установленных законодательством об исполнительном производстве и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на совершение судебным приставом - исполнителем необходимых действий по исполнительному производству. По мнению ответчика поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются требованиями неимущественного характера об обязании освободить и возвратить должника совершить определенные действия, судебным приставом применяются меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При совершении выхода судебным приставом-исполнителем по адресу должника-организации генеральный директор Общества ФИО5 отказывается от принятия процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем либо отсутствует на рабочем месте, делопроизводитель Общества также отсутствует. Таким образом, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок затруднительно.

Третье лицо - ООО «Асторат-Элиста», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-994/2016 судом был выдан исполнительный лист № ФС № 019048874 от 03.05.2018 об освобождении и возвращении Учреждению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на первом этаже, для организации аптечного пункта, должник - ООО "Асторат-Элиста" (адрес должника: ул. им. Х.Б.Сян-Белгина, 3, А, г Элиста, <...>).

На основании исполнительного листа № ФС № 019048874 от 03.05.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 10.05.2018 № 10853/18/08015-ИП.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.05.2018 осуществлен выход по адресу должника-организации: <...> «б» с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства № 10853/18/08015-ИП. Делопроизводителем по входящему штампу № 390 от 11.05.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 10853/18/08015-ИП, о чем составлен акт.

Также делопроизводителем принято предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) на имя генерального директора Общества ФИО5 14.05.2018 от Общества в МОСП по ОИП УФССП по РК поступило заявление (ходатайство) об отложении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу А22-994/2016 и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу Общества, однако на момент выхода по адресу должника генеральный директор ООО «Асторат-Элиста» отсутствовала на рабочем месте. В результате повестка на прием к судебному приставу-исполнителю оставлена по входящему штампу № 399 от 15.05.2018, о чем составлен акт.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г, Элиста, ул. Ленина, 241 в целях составления акта о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> в целях составления акта о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 17.05.2018 Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа приостановлено исполнение судебного акта Арбитражного судом Республики Калмыкия по делу № А22-994/2016 до рассмотрения кассационной жалобы.

18.06.2018 постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного судом Республики Калмыкия по делу № А22-994/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда сроком исполнения до 28.06.2018 и предупреждение по статье 315 УК РФ генеральному директору Общества. Указанные документы направлены в адрес должника почтой заказным уведомлением. Согласно почтовому уведомлению получены 29.06.2018.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> «б» в целях вручения генеральному директору Общества постановления о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда сроком исполнения до 28.06.2018 и предупреждение по статье 315 УК РФ. В результате генеральный директор Общества ФИО5: лично получить под подпись документы отказалась.

В связи с тем, что входящий штамп № 390 от 11.05.2018 на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 10853/18/08015-ИП не является доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2018 № 10853/18/08015-ИП направлено 11.07.2018 в адрес должника почтой заказным уведомлением. Данное постановление согласно почтовому уведомлению получено должником 17.07.2018.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018 в связи с тем, что входящий штамп № 390 от 11.05.2018 на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 10853/18/08015-ИП не является доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнений решения суда сроком исполнения до 09.08.2018 и предупреждение по статье 315 УК РФ генеральному директору Общества. Указанные документы и постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2018 направлены в адрес должника почтой заказным уведомлением. Согласно почтовому уведомлению документы получены Обществом 30.07.2018.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> «б» в целях вручения генеральному директору Общества извещения по вопросу не исполнения требования от 26.07.2018 и предупреждения по статье 315 УК РФ. Вручение не состоялось, так как в кабинете у генерального директора на приеме находился гражданин и отсутствовал делопроизводитель, о чем составлен акт.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: t. Элиста, ул. Ленина, 241 в целях составления акта о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате установлено, что нежилые помещения на первом этаже, расположенные по адресу: <...>, должником не освобождены и не возвращены взыскателю.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> «б» в целях вручения генеральному директору Общества требования, предупреждения по статье 315 УК РФ и извещения о рассмотрении протокола. Генеральный директор Общества ФИО5 от получения документов отказалась.

14.08.2018 в отношении генерального директора Общества ФИО5 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 составлен протокол №34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Указанный протокол и уведомление от 15.08.2018 о рассмотрении административного дела, назначенном на 22.08.2018, направлены в адрес должника почтой заказным уведомлением. Согласно почтовому уведомлению Обществом документы получены 18.08.2018.

21.08.2018 в МОСП по ОИП УФССП. по РК поступило заявление (ходатайство) Общества об отложении рассмотрения административного правонарушения на более поздний срок, в связи со служебной командировкой.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

24.08.2018 вынесены требование, предупреждение по статье 315 УК РФ и уведомление о рассмотрении административного дела, назначенном на 30.08.2018, направленные в адрес должника почтой заказным уведомлением. Согласно почтовому уведомлению Обществом документы получены 28.08.2018.

30.08.2018 начальником МОСП по ОИП УФССП по РК вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО5 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>. «б» в целях вручения генеральному директору Общества требования сроком исполнения до 07.09.2018 и предупреждения по статье 315 УК Р. Генеральный директор Общества и делопроизводитель на рабочем месте отсутствовали, о чем составлен акт. Указанные документы направлены по почте заказным уведомлением и получены должником 03.09.2018 согласно уведомлению.

07.09.2018 в адрес должника по почте направлено извещение о составлении протокола за неисполнение требования от 30.08.201, назначенном на 20.09.2018.

21.09.2018 заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении генерального директора Общества ФИО5 за неисполнение требования судебного пристава - исполнителя от 30.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 39.

В адрес должника почтой заказным письмом направлено уведомление от 24.09.2018 о рассмотрении административного дела по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначенного на 04.10.2018.

03.10.2018 в адрес должника направлены требование сроком исполнения до 16.10.2018 и предупреждение по ст. 315 УК РФ. 04.10.2018 заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП по РК вынесено постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества ФИО5, направленное почтовым уведомлением в адрес должника.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-994/2016 не исполнено.

Полагая, что бездействие ответчика незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.15 КоАП РФ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

К числу мер принудительного исполнения относится принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества - пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований, содержащихся в спорном исполнительном документе, суд установил, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с 10.05.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права Учреждения, выражавшегося в неприменении мер принудительного исполнения.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что принудительное выселение Общества из нежилого помещения может быть произведено только после возбуждения уголовного дела в отношении его генерального директора по статье 315 УК РФ, противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - ФИО4 по исполнительному производству №10853/18/08015-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять меры принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству №10853/18/08015-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Шевченко В.И.