Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-70862/2018

041/2019-34197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Дело № А56-70862/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 10.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Булановой Ю.А. (доверенность от 23.03.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-70862/2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская ул., д. 7, лит. Н, пом. 4-Н, 5-Н, ОГРН 1037804001190, ИНН 7802101711 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 1 750 874 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору от 27.04.2000 № 02-А003412 за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, 160 326 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 22.06.2017.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее – Фонд).

Решением от 26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) с учетом определения от 26.11.2018 об исправлении арифметической ошибки с Комитета в пользу Общества взыскано 1 483 791 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 152 652 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 26.10.2018 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.


Податель жалобы ссылается на то, что в период с 21.07.2015 по 22.03.2017 Общество владело спорным нежилым помещением на основании договора купли-продажи от 21.07.2015, соответственно, у него в указанный период отсутствовала обязанность по перечислению арендной платы за пользование помещением.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 27.04.2000 заключили договор № 02-А003412 аренды помещений 4Н, 5Н общей площадью 199,3 кв.м с кадастровым номером 78:5118В:0:10:5.

Общество обратилось к Комитету с заявлением от 31.07.2014 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., д. 7, лит. Н, пом. 4-Н.

Комитетом издано распоряжение от 05.11.2014 № 2176-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парголовская, д. 7, лит. Н, пом. 4-Н».

В рамках дела № А56-82506/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 21.07.2015.

Общество, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора от 21.07.2015 спорное помещение уже находилось в его владении на основании договора аренды, соответственно, обязанность по внесению арендной платы у Общества прекратилась с 21.07.2015 и уплаченная за период с 21.07.2015 по 22.03.2017 арендная плата является неосновательным обогащением Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в отношении арендной платы за период с 21.07.2015 по 22.03.2017, оснований для взыскания с Комитета в качестве неосновательного обогащения уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость не установил, в связи с чем с Комитета в пользу Общества взыскано 1 483 791 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 152 652 руб. 54 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Комитета, решение от 26.10.2018 отменила, в иске отказала, указав в постановлении на то, что уведомлением от 22.03.2017 № 1695/20 Комитет сообщил Обществу об отказе


от договора купли-продажи от 21.07.2015 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по уплате выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, что установлено в рамках дела № А56-35445/2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).


Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В рамках дела № А56-35445/2017 установлено, что Комитет уведомлением от 22.03.2017 № 1695/20 известил Общество об отказе от договора купли- продажи в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по уплате выкупной стоимости спорного объекта недвижимости

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что Обществом не доказано нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по договору купли-продажи и фактического пользования объектом недвижимости в спорный период с учетом возмездности такого пользования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Удовлетворение иска повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества, которое в спорный период пользовалось помещениями не внося плату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


18.02.2019 по делу № А56-70862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина