Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А33-31479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года


Дело № А33-31479/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 166 928 руб.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная третьему лицу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

13.06.2024 в материалы дела на запрос суда поступил ответ МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с приложением запрашиваемых документов, которые приобщены судом к материалам дела.

21.06.2024 в материалы дела на запрос суда поступил ответ МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с приложением запрашиваемых документов, которые приобщены судом к материалам дела.

01.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.07.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу по мнению ответчика является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2021 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), наступившего в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Камаз 65115-A5 г/н <***>, принадлежащей на право собственности МП САТП, причинен вред принадлежащему ООО «БизнесИнвест» транспортному средству HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, допустив столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, под управлением ФИО2

Водитель Камаз 65115-А5, г/н <***> (ФИО1) привлечен к административной ответственности по п. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Камаз 65115-А5, г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №7031112926.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> на момент ДТП не было застраховано.

В результате произошедшего 11.08.2023 ДТП транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н <***>, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, рамка переднего гос. номера.

Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением от 24.08.2023 № 2408/3/23, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 206 728 руб., с учетом износа – 138 000 руб.

30.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ 7031112926D№0000001 (ОСАГО) от 03.09.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 39 800 руб. по платежному поручению от 05.09.2023 №90406.

Полагая, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязано возместить разницу между выплатой страхового возмещения и суммой затрат по восстановлению транспортного средства в размере – 166 928 руб. (206 728 руб. – 39 800 руб.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, тем самым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432- П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), сформирована правовая позиция, в соответствии с которой потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как следует из материалов дела, действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

АО «СОГАЗ» выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 39 800 руб., которая определена на основании экспертного заключения № ТТТ 7031112926D№0000001 (ОСАГО) от 03.09.2023, составленного ООО «МЭАЦ» с учетом Единой методики.

Возражений, относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено.

В данном случае ответственность страховой организации ограничивается размером страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа, таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией исполнены надлежащим образом, но с учетом принципа полного возмещения имущественного вреда, размер ущерба, выходящий за пределы страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа возмещает ответчик.

Ответчиком факт причинения вреда транспортному средству истца работником ответчика не оспаривается.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут, в том числе путем проведения иного экспертного исследования по определению размера ущерба.

Факт нахождения транспортного средства Камаз 65115-A5 г/н <***> в собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела копии регистрационных документов, что сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель управляющий транспортным средством отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, в т.ч. праве аренды. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности (статья 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм, а также статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством водителем в силу исполнения им трудовых обязанностей, является его работодатель, он же законный владелец транспортного средства. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-ЭС18-21335.

При указанных обстоятельствах, муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении ущерба в размере 166 928 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. подтверждены материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2023 №Б00990).

Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат полному возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 008 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 №125.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 008 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 928 руб. – ущерба, а также 6 008 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. – судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина