Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А49-7236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7456/2023

Дело № А49-7236/2022
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А49-7236/2022

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина. Не применены в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в сумме 702 500 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 227 500 руб. - штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей, услуги представителя 20 000 руб. и 5 000 руб. - компенсация морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 в обжалованной части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ФИО3) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2023 и постановление от 20.06.2023, освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о ненадлежащем исследовании обстоятельств неисполнения условий договора подряда, недоказанности наличия в действиях должника злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 886 067,11 руб., из которых 702 500 руб. - требования ФИО3, основанные на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда города Пензы от 16.11.2021 года по делу № 2-1921/21.

Судом общей юрисдикции установлено, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 17.08.2020 года заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить инженерные работы на объекте заказчика по адресу: <...>, в срок до 17.10.2020 года, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

ФИО1 получил денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса, однако к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для удовлетворения иска кредитора о взыскании с должника суммы выплаченного аванса, неустойки, штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей, расходов на услуг представителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, установив, что обязательство должника перед кредитором-потребителем возникло в ходе осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, последний, получив денежные средства от ФИО3, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства, а также на исполнение судебного акта о взыскании с него суммы долга; отметив, что в ходе процедуры формально не трудоустроенный должник, прекративший статус индивидуального предпринимателя накануне обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве и имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, не раскрыл информацию относительно фактического источника дохода и его размера, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО3

Суды отметили, что ФИО1 на дату заключения вышеназванного договора являлся индивидуальным предпринимателем и, обязываясь выполнить инженерные работы на объекте заказчика, должен был располагать ресурсами для выполнения работ и предвидеть все возможные предпринимательские риски, связанные с ее выполнением.

Доказательств невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов по независящим от должника причинам, равно как доказательств принятия исчерпывающих мер к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, судам представлено не было.

При таких обстоятельствах суды посчитали, должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если это выявлено после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный, - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В рассматриваемом случае, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств (заключение должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора подряда с физическим лицом – потребителем услуг, получение от последнего денежных средств в качестве аванса, непринятие каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, а также по урегулированию с потребителем вопроса о выполнении подрядных работ или возмещению ущерба; нераскрытие гражданином, имеющим на иждивении трех несовершеннолетних детей, и официально нетрудоустроенном, сведений об источнике фактического дохода и его размере) суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, правомерно отказав в применении к нему правил об освобождении от обязательств перед ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 16.11.2021 года по делу № 2-1921/21.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А49-7236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова