Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А73-6785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6572/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 06.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А73-6785/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, арбитражный управляющий привлечен к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что вывод суд апелляционной инстанции о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в несвоевременном опубликовании сообщений о получении требований от АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Экспресс Кредит», ООО «Филберт», ООО «Траст», противоречит выводу суда первой инстанции, который установил отсутствие нарушения законодательства о банкротстве в данной части. Приводит доводы об отсутствии в данном случае события и состава вмененного административного правонарушения (нарушения пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), поскольку Законом о банкротстве не установлен запрет на публикацию сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за счет собственных средств арбитражного управляющего; при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы о том, что ФИО1 без обращения в суд может компенсировать свои затраты являются ошибочными и противоречат пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Считает, что суды неправомерно учли доводы управления, изложенные в дополнительных возражениях на отзыв от 02.09.2022 № 10-исх/22, поступивших в суд первой инстанции 06.09.2022.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО2, признанной несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А73-5155/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Также по делу № А73-5239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края ФИО1 утвержден финансовым управляющим ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом).

Управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дел № А73-5155/2021 Арбитражного суда Хабаровского края и № А73-5239/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, в ходе которой выявлены факты нарушения требований, установленных законодательством о банкротстве, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2022.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу № А73-5239/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 стати 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 стати 20.7 Закона о банкротстве).

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина. В данной норме отсутствует обязанность финансового управляющего опубликовывать сведений о полученных требованиях кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с процедурой банкротства расходы за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имея обязанности по их размещению, и включил оплату опубликования указанных сообщений в отчет финансового управляющего в раздел расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов, нарушив положения пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не нарушались требования Закона о банкротстве в части неопубликования сведений о требованиях кредиторов, полученных в период процедуры реструктуризации долгов ФИО2

Административный орган указанные выводы не оспаривает.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду является ошибочным.

Проверяя наличие вины по подтвержденному эпизоду административного правонарушения, суды установили и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), объективных причин, препятствовавших исполнению вышеназванных норм, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Административное наказание в виде предупреждения применено к ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств правонарушения, совершенного впервые, а также отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба.

Доводы арбитражного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов о наличии в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного наказания, свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А73-6785/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.П. Филимонова