Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-153446/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153446/2022
26 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПЛКСистемы»

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 15 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Би.Си.Си.»

к ООО «ПЛКСистемы»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би.Си.Си.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований после оставления иска без движения, к ООО «ПЛКСистемы» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 926 руб. 72 коп., процентов в размере 3 252 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 712 926 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 245 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЛКСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании выставленного ответчиком счета N 54230 от 06 декабря 2021 года на оплату программного обеспечения стоимостью 712 926 руб. 72 коп., истец платежным поручением N 13983 от 22 декабря 2021 года перечислил ответчику денежные средства в размере 712 926 руб. 72 коп.

Товар был передан ответчиком, что подтверждается УПД N 18 от 10 января 2022 года.

Согласно счету N 54230 от 06 декабря 2021 года, срок гарантии на товар - 1 год.

Суды установили, что как поясняет истец, в связи с наложенными на РФ санкциями, производитель поставленного по договору программного обеспечения - компания Kepware в апреле 2022 года покинула российский рынок и приостановила любую поддержку ранее приобретенного программного обеспечения. Лицензии на поставленное по договору программное обеспечение не активированы и не использовались. Условиями счета и лицензии срок на активацию приобретенного программного обеспечения не установлен. Таким образом, в настоящее время поставленный товар не пригоден к использованию, не имеет потребительской ценности, а, следовательно, имеет существенные недостатки.

Истец обратился с письмом исх. N 02220 от 29 июня 2022 года к ответчику о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, на которое получен ответ исх. N 2022-085 от 05 июля 2022 года, в котором ответчик указал, что отсутствие возможности активации лицензий является следствием действий производителя ПО компании Kepware, а не поставщика в лице ООО «ПЛКСистемы» ввиду отсутствия такой технической возможности.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца о невозможности использования им программного обеспечения, а также довод о том, что лицензии на поставленное по договору программное обеспечение не активированы и не использовались. Недостатки поставленного товара ответчиком не устранены, в связи с чем, истец правомерно отказался от договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае ответчик не опроверг доводы истца о невозможности использования им программного обеспечения, а также довод о том, что лицензии на поставленное по договору программное обеспечение не активированы и не использовались. Недостатки поставленного товара ответчиком не устранены, в связи с чем истец правомерно отказался от договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 712 926 руб. 72 коп.

Между тем, суды, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 в размере 3 252 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку поставленный ответчиком Товар не пригоден к использованию, не имеет потребительской ценности, а, следовательно, имеет существенные недостатки.

Факт того, что лицензии на поставленное ответчиком программное обеспечение не активированы и не использовались истцом, подтверждается ответчиком в своем письме N 2022-085 от 05.07.2022 (приложение N 12 к исковому заявлению).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку никаких возражений или доводов против факта о наличии в Товаре существенных недостатков, а также о том, что лицензии не активированы и не использовались истцом, ответчик в суде первой инстанции не выдвигал, следовательно, указанные доводы считаются признанными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Кроме того, тот факт, что лицензии на поставленное ответчиком программное обеспечение не активированы, а также невозможность их активации подтверждаются скриншотами с сайта производителя Товара https://my.kepware.com/s/, из которых следует статус Товара «Obsolete» - в переводе с англ. языка на русский язык: «Устаревшие». Согласно информации с официального сайта производителя (https://www.kepware.com/en-us/support/licensing/#accordion7889813709), данный статус обозначает: «License is obsolete and not eligible» - в переводе с англ. языка на русский язык: «Лицензия устарела и не соответствует требованиям».

При попытке активации лицензий, появляется техническая ошибка (скриншот ошибки - в приложении N 3): «Unable to perform the requested action with the provided licenses. Error...» - в переводе с англ. языка на русский язык: «Запрашиваемое действие невозможно выполнить для указанных лицензий Ошибка...».

Таким образом, невозможность активации лицензий на поставленное ответчиком программное обеспечение исключает техническую возможность использования Товара.

Правовых отношений между ООО «Би.Си.Си.» и компанией-производителем Товара (Kepware) по покупке Товара не имеется, в связи с чем, требование о возврате денежных средств за Товар, не пригодный к использованию, обращено непосредственно к Поставщику Товара - ООО «ПЛКСистемы».

Таким образом, в связи с отказом от возврата уплаченных Покупателем за Товар денежных средств, на стороне Поставщика возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение вышеуказанных выводов, истцом представлены в материалы дела скриншоты с сайта производителя, ошибки при попытке активации лицензии и перевод с английского на русский язык.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-153446/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская