Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-54236/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54236/2017
г. Краснодар
20 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Динская

к ФИО2, г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 16.01.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступила выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:10 в соответствии с запросом суда.

От ответчика – ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а производство по делу в части исковых требований администрации к ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды (субаренды) от 01.11.2016 г. за ответчиком – ФИО1 было зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:10 площадью 385 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для временного размещения станции технического обслуживания из облегченных конструкций, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2019 г.

Помимо этого, 24.10.2017 г. за ответчиком – ФИО1 зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 327,3 кв.м., 2012 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0408005:7094, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2018 г.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.11.2017 г. № 84 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:10 по ул. Автолюбителей, д. 24 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен одноэтажный капитальный объект площадью 327,3 кв.м.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:10 не выдавалось.

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017 г., заключенного с ФИО2

При этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. по делу № 2-1594/18, указанный договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 348,6 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 24, заключенный 26.01.2017 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным (мнимой сделкой), аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества. Право собственности на спорный объект признано за ФИО2

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Требования администрации в рассматриваемом деле к ответчику – ФИО1, мотивированы тем, что предприниматель указан в ЕГРН в качестве собственника спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 (выписки из ЕГРН от 31.10.2017 г., от 10.12.2018 г.).

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности ФИО1 на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017 г., заключенного с ФИО2

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. по делу № 2-1594/18, указанный договор купли-продажи, заключенный 26.01.2017 г. между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным (мнимой сделкой), аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества. Право собственности на спорный объект признано за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что спорный объект ФИО1 не принадлежит, сдается в аренду ФИО2, а также представил вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018г. по делу № 2-4160/18, которым ФИО1 (собственнику земельного участка) отказано в сносе спорного объекта, который принадлежит ФИО2 (л.д.7-9, Т.2).

При этом, администрация привлекалась к участию указанного гражданского дела № 2-4160/18, в связи с чем установленное судом общей юрисдикции обстоятельство того, что фактически владельцем спорного недвижимого имущества является ФИО2, имеет преюдициальное значение для данного дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 аннулирована в судебном порядке, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признана надлежащим ответчиком по иску администрации о сносе самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 следует отказать.

В отношении исковых требований администрации о сносе спорной постройки по отношению к ответчику – ФИО2 суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №; 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и было указано выше, фактически владельцем спорного недвижимого имущества является ФИО2

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), выпискам из ЕГРИП от 16.01.2019 г., от 13.02.2019 г., ответчик – ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 06.08.2014 г. (ГРН № 414231121800102).

При этом в суд с настоящим иском истец обратился 12.12.2018 г., в качестве соответчика ФИО2 привлечен определением суда от 16.01.2019 г., то есть после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности спора по отношению к ответчику – ФИО2 Арбитражному суду Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 подлежит прекращению.

Определением суда от 13.12.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска администрации к ответчику – ФИО1, а также прекращением производства по делу в части исковых требований к ответчику – ФИО2, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 13.12.2017 г. по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2017г. по данному делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова