Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А32-54236/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54236/2017
г. Краснодар
17 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Динская

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24.

Определением суда от 09.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика с учетом представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 30.01.2018 г. по делу № 2-1954/18.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, замену ответчика производить отказался.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 08.05.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 14.05.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.03.2018 г. ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 30.01.2018 г. по делу № 2-1954/18 признан ничтожным договор купли-продажи от 26.01.2017 г., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества. Право собственности на спорный объект признано за ФИО2 (физическое лицо, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Ответчик по настоящему спору – ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2017 г. является индивидуальным предпринимателем и на дату обращения администрации с настоящим иском не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом исковых требований по настоящему спору является снос капитального объекта площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094, что свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Определениями суда от 19.03.2018 г., от 09.04.2018 г. истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика с учетом представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 30.01.2018 г. по делу № 2-1954/18.

Однако истец замену ответчика производить отказался.

При таких обстоятельствах, настоящий спор в отношении ответчика – ИП ФИО1 подведомственен арбитражному суду.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды (субаренды) от 01.11.2016 г. за ответчиком – ФИО1 было зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:10 площадью 385 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для временного размещения станции технического обслуживания из облегченных конструкций, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, д. 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017 г. № 23/001/113/2017-2691.

Помимо этого, 24.10.2017 г. за ответчиком – ФИО1 зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 327,3 кв.м., 2012 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0408005:7094, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2017 г. № 23/001/116/2017-1101.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.11.2017 г. № 84 администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:10 по ул. Автолюбителей, д. 24 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведен одноэтажный капитальный объект площадью 327,3 кв.м.

При этом, как указывает администрация, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Требования администрации в рассматриваемом деле предъявлены к ответчику – ФИО1, которая указана в ЕГРН в качестве собственника спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 (выписка из ЕГРН от 31.10.2017 г. № 23/001/116/2017-1101).

Как установлено судом, право собственности ФИО1 на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017 г., заключенного с ФИО2

При этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 г. по делу № 2-1594/18, указанный договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 348,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 24, заключенный 26.01.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным (мнимой сделкой), аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества. Право собственности на спорный объект признано за ФИО2 (физическое лицо, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Постановлении 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 аннулирована в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования администрации о сносе самовольной постройки заявлены к ненадлежащему ответчику.

Определениями суда от 19.03.2018 г., от 09.04.2018 г. истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика с учетом представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 30.01.2018 г. по делу № 2-1954/18.

Однако истец замену ответчика производить отказался.

При указанных обстоятельствах, требования администрации муниципального образования город Краснодар об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 13.12.2017 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальный объект площадью 327,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, д. 24, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении указанного объекта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 13.12.2017 г. по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.12.2017г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова