Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А73-5347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3313/2025
05 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 52;

от ФГБУ «ЦЖКУ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2024 № Ф-84;

от Минобороны России: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.08.2025 № 207/4/77д;

от ФКУ «Управление ВВО»: ФИО5 – представитель по доверенностиот 21.07.2025 № 29/56,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025

по делу № А73-5347/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон», обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит»

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Управление Восточного Военного Округа», федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) задолженности по оплате потребленных энергетических ресурсов и неустойки (дело № А73-14586/2022).

Определением от 11.04.2023 из дела № А73-14586/2022 в отдельное производство выделены требования к Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании задолженности по оплате энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: п. Обор 43 км ул. ДОС, д. 2 и 9; <...>; <...>; <...> (дело № А73-5347/2023).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Галеон»), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Таурус») и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Магнит»).

Также к участию в деле № А73-5347/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление Восточного Военного Округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФКУ «Управление ВВО») и ФГАУ «Росжилкомплекс».

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило взыскать:

- с ООО «Магнит» 725 руб. 84 коп. основного долга (СОИ) за июнь 2022 года, а также пени, начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты основного долга (задолженность по электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД № 76 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске);

- с ООО «Галеон» 753 руб. 36 коп. основного долга (СОИ) за июнь 2022 года, а также пени, начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты основного долга (задолженность по электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД № 2 и 9 по ул. ДОС в п. Обор и МКД № 2 и 3 по ул. Комсомольской в с. Маяк);

- с ООО «Таурус» 41 руб. 28 коп. основного долга (СОИ) за июнь 2022 года, а также пени, начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты основного долга (задолженность по электрической энергии, потребленной на ОДН по МКД № 22 и 72 по у. Добровольского в с. Хурба);

- ФГБУ «ЦЖКУ» 35 548 руб. 96 коп. основного долга за июнь 2022 года, а также пени, начиная с 21.07.2022 по 18.09.2022 в размере 1/300, с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере 1/170, с 19.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты основного долга (задолженность по всему объему электрической энергии, поставленной в МКД № 42, корп. 1, 2, 3 по пр-кту 60-летия Октября в г. Хабаровске, предъявлены к учреждению как к исполнителю коммунальной услуги в отсутствие сведений о реализации собственниками помещений права на переход к прямым договорным отношениям с гарантирующим поставщиком электрической энергии);

- с ФГКУ «ДВТУИО», а в случае недостаточности у основного должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 82 621 руб. 92 коп. основного долга (ИП) за период июнь 2022 года, а также пени, начиная с 11.08.2022 по 09.10.2022 в размере 1/300, с 10.10.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты основного долга (требования о взыскании стоимости индивидуального потребления в отношении помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, расположенных в МКД, которые управляются временными управляющими организациями - общества «Магнит», «Галеон» и «Таурус»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России, ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к каждому из них.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» указывает на несогласие с выводами судов в части взыскания с него спорной задолженности, ссылаясь на утрату статуса исполнителя коммунальной услуги ввиду принятия собственником имущества решения о расторжении договора управления и прекращения ранее заключенного в отношении этих объектов договора энергоснабжения от 25.10.2021.

В своей жалобе Министерство, ссылаясь на неприменение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), утверждает, что между истцом и ФГКУ «ДВТУИО» договор не заключен, взыскание бездоговорного потребления возможно только при составлении акта о бездоговорном потреблении и путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, нормы Основных положений № 442 являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Настаивает на том, что надлежащими ответчиками по делу являются управляющие компании, в управлении которых находятся спорные МКД; также не согласен с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений. Кассатор также обращает внимание на отсутствие государственной регистрации вещного права учреждения в отношении помещений, требования по которым к нему предъявлены, что исключает возможность взыскания спорной задолженности.

Отдельно учреждение настаивает на том, что МКД № 22 по ул. Добровольского в с. Хурба в спорный период находился в неудовлетворительном состоянии (частичное разрушение), исключающим возможность потребления энергоресурса; в отношении требований по кв. № 3 в МКД № 72 по ул. Добровольского в с. Хурба ответчик ссылается на то, что дом фактически состоит из двух помещений, в связи с чем начисления по третьему помещению безосновательны.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения; представитель ФКУ «Управление ВВО» поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) в июне 2022 года осуществлял поставку электрической энергии как в МКД по адресам:

- <...>;

- п. Обор, 43 км, ДОС д. 2 и 9;

- <...>;

- <...>.

25.10.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (покупатель) и ПАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № 8050-2022 (далее – договор от 25.10.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

Основанием для заключения договора послужил договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1, заключенный между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России (в лице начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа).

02.11.2021 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны России принято решение расторгнуть договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1; соглашением от 03.11.2021 договор управления расторгнут.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной энергии (как в целях индивидуального потребления, так и ОДН), ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в последующем по субъектному составу ответчиков.

Удовлетворяя заявленные требования к временным управляющим компаниям (общества «Магнит», «Галеон» и «Таурус»), суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, возложена на временные управляющие организации, осуществляющие управление МКД в исковой период. В указанной части решение в апелляционном порядке ответчиками не обжаловалось; кассационные жалобы доводов о несогласии с указанными выводами не содержат.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ФГБУ «ЦЖКУ», суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 26.11.2021 из реестра лицензий Хабаровского края исключены в частности МКД по адресам: <...> (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-10763/2022), в отношении которых в исковом периоде способ управления не выбран, а управляющая организация (в т.ч. временная) не определена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу № А73-10763/2022 (вступило в законную силу 07.05.2023), договор энергоснабжения от 25.10.2021 № 8050-2022, заключенный между ПАО «ДЭК» и ФГБУ «ЦЖКУ», расторгнут.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса,       абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 « 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и констатировали, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД <...> в спорный период, несвоевременно исполнил обязанность по оплате коммунального ресурса, что предоставило гарантирующему поставщику право на взыскание основного долга и пени в заявленном размере, расчет которых проверен, признан верным как арифметически, так и по праву.

Суд округа не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Возражая против иска, ФГБУ «ЦЖКУ» ссылалось на фактическое прекращение деятельности по управлению спорными домами после завершения отопительного сезона 2022 года, исключение из реестра лицензий и дальнейшее расторжение договора энергоснабжения.

Отклоняя указанные возражения, суды исходили из того, что в силу закрепленного в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), управляющая компания должна исполнять обязанности по управлению МКД до наступления обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме.

В силу статьи к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил № 354, определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 200 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которая устанавливает обязанность лицензиата в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации передать указанную документацию на МКД и иное необходимое для управления домом имущество лицу, принявшему на себя обязанность по управлению МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса (в редакции, действующей в спорный период) лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса (при возникновении оснований для непосредственного управления МКД собственниками помещений в доме);

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее - постановление КС РФ № 19-П) взаимосвязанные части 10 статьи 162 и 3 статьи 200 Жилищного кодекса (как в действующей, так и в предыдущей редакции) предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Обязанность управляющей организации по продолжению управления МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200 Жилищного кодекса). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления МКД, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, основанной на обеспечении непрерывной деятельности по управлению МКД и обслуживанию общего имущества собственников помещений в таких домах, и заключается в том, что управляющая организация в случае прекращения договора управления МКД и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обязана продолжить управление МКД до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации решающее значение имеет не сам факт передачи технической документации и иного имущества, необходимого для управления и эксплуатации МКД, предыдущей управляющей организацией новому субъекту управления, а именно определение такого субъекта в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание недоказанность того, что в спорный период соответствующими МКД (пр-кт 60-летия Октября, д. 42, корп. 1, 2, 3) управляла какая-либо иная управляющая организация, либо собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран иной способ управления, и учитывая, что количество поставленной электрической энергии в спорном периоде документально подтверждено и не оспорено ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательства ее оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании спорной задолженности подлежит удовлетворению именно за счет ФГБУ «ЦЖКУ».

Возражения учреждения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приведенные без учета правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ № 19-П.

При этом суд округа учитывает, что, обращаясь в июне 2022 года в суд с иском о расторжении договора энергоснабжения (дело № А73-10763/2022) и не отрицая факт его действия до момента вступления итогового судебного акта в законную силу, ФГБУ «ЦЖКУ» фактически позиционировало себя с позиции управляющей организации спорного жилого фонда.

При разрешении спора в остальной части (требование к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России) суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330 и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса и исходили из доказанности факта предоставления собственнику помещений (Минобороны России) и учреждению, право оперативного управления которого являлось ранее возникшим, коммунальной услуги и просрочки ее оплаты в заявленной сумме, расчет которой проверен и признан обоснованными по праву и по размеру.

При этом судами учтено, что в исковой период в спорные МКД находились под управлением временных управляющих компаний, в связи с чем собственник имущества и обладатель ограниченного вещного права являются надлежащими ответчиками по иску ресурсоснабжающей компании в части индивидуального потребления коммунального ресурса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив недоказанность факта заселенности в исковой период квартир, находящихся в споре, суды пришли к правильному выводу об обязанности обладателя ранее возникшего ограниченного вещного права (ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности средств субсидиарного ответчика - Минобороны России, оплатить потребленную электрическую энергию в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате долга, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

С учетом приведенного правового обоснования, довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Возражения учреждения о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. Ссылки в кассационной жалобе на вселение физических лиц в жилые помещения на основании ордеров не нашли своего документального подтверждения (ордера в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены).

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о недоказанности факта закрепления спорных жилых помещений за КЭЧ судом округа не принимаются, поскольку ответчиком не отрицается факт передачи жилого фонда по актам приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России, которыми право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на имущество вооруженных сил прекращено и закреплено за автономным учреждением (в спорный период право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано). В данном случае, не отрицая факт раннего нахождения указанного имущества, в своем распоряжении на ограниченном вещном праве, учреждение не раскрыло информацию о том, когда жилые помещения были закреплены за ним (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в связи с этим, являясь правопреемником КЭЧ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на спорные квартиры является ранее возникшим (возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и отсутствие его государственной регистрации в установленном порядке не исключает обязанность правообладателя по содержанию имущества.

Возражения учреждения со ссылкой на частичное разрушение МКД № 22 по ул. Добровольского судом округа также не принимается, поскольку ответчиком не опровергнута возможность потребления электрической энергии (акты о консервации объекта, либо о введении режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в дело не представлены). Более того, судами учтен расчет и пояснения истца, что плата начислялась только в отношении помещений, расположенный в эксплуатируемом подъезде.

Относительно доводов жалобы об отсутствии кв. № 3 в МКД № 72 по ул. Добровольского суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета в отношении трех жилых помещений, поскольку данный факт следует из имеющихся в деле доказательств (приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17.10.2017 №2881 с приложениями; справка ответчика – «Сведения в отношении спорных МКД»), согласно которым изначально на учете ФГКУ «ДВТУИО» стоял МКД общей площадью 108 кв.м., однако в связи с разукрупнением указанное имущество снято с учета с последующей постановкой на учет двух помещений 39,4 кв.м. (двухкомнатная квартира) и 19 кв.м. (однокомнатная квартира); судьба оставшегося помещения ответчиком не раскрывается.

В то же время согласно публичным сведениям ЕГРН на учете по указанному адресу стоит помещение № 1 с кадастровым номером 27:07:0010101:3577 (трехкомнатная квартира). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10480/2024.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции (а равно доводы кассатора) о наличии в жилом доме двух квартир и неверном расчете задолженности в данной части признаются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Возражения Минобороны России о неправильной квалификации правоотношений как договорных, тогда как в действительности имело место бездоговорное потребление, противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Утверждение Министерства о наличии у управляющих компаний обязанности оплачивать потребленный коммунальный ресурс на индивидуальные нужды подлежит отклонению со ссылкой на пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354, в соответствии с которыми временные управляющие организации обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации только коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассаторами части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А73-5347/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко