Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-15873/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15873/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-943/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Балтдомсервис»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-15873/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Балтдомсервис»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о признании недействительным требования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» (далее – истец, ООО «ИНПЭКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Балтдомсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Балтдомсервис») о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 14.608.717 руб. 80 коп. по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим выполнением работ по благоустройству дворовой территории домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Совкомбанк»).

ООО «ИНПЭКС» одновременно с иском обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Совкомбанк» производить выплату в пользу ООО УК «Балтдомсервис» по банковской гарантии № 193630 от 06.12.2022, предоставленной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ИНПЭКС» по договору подряда № 1/2557774 от 08.12.2022 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г.Калининграде до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 заявление ООО «ИНПЭКС» удовлетворено, приняты срочные временные обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» производить выплату в пользу ООО УК «Балтдомсервис» денежных средств по банковской гарантии №193630 от 06.12.2022 до рассмотрения дела № А21-15873/2023 по существу.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит определение от 14.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, в связи с принятием обеспечительных мер, банковская гарантия утратила свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, полагает, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанций исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения истца в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковским гарантиям, в то же время данный вывод неверен с точки зрения норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» исполнять требование ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, определение от 14.12.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2023 по делу № А21-15873/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1