Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-12642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


20 декабря 2024 года

Дело № А28-12642/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (152 419 рублей 60 копеек) 


и установил:

            индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществус ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Общество) о взыскании 152 419 рублей 60 копеек, в том числе 139 150 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №496/07-2023 от 06.07.2023 (акты №240524.008 от 24.05.2024, №240524.002 от 24.05.2024, №240528.002 от 28.05.2024, №240607.003 от 07.06.2024, №240607.006 от 07.06.2024), 13 269 рублей 60 копеек пени, начисленной за период с 05.06.2024 по 16.09.2024 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, а также о взыскании пени, подлежащей начислению по ставке 0,1% на указанную сумму задолженности начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что начисленная неустойка является чрезмерной и просил применить статью 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Проверив обоснованность указанных доводов относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, а рассмотрение дела по общим правилам искового производства не соответствует принципу эффективного правосудия и приведет к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный вывод сделан судом по следующим мотивам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковое заявление по настоящему делу с учетом цены иска, характера спора и субъектного состава сторон подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем в рассматриваемом случае ответчик не представил суду мотивированных объяснений и доказательств наличия оснований, названных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие между сторонами спора, который был передан истцом на рассмотрение суда в рамках настоящего дела, и несогласие ответчика с рассмотрением этого дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства. Согласно положениям статьи 131, части 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства свои доводы и (или) возражения относительно предъявленных к нему требований ответчик излагает в отзыве на исковое заявление, к которому прикладывает документы, подтверждающие такие доводы и (или) возражения, а также ответчик вправе представить в суд и истцу письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не указал и не обосновал конкретные причины, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не заявил ходатайств, направленных на оказание судом сторонам содействия в получении дополнительных доказательств.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также доказательства, представленные в течение установленных судом сроков, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

            Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор №496/07-2023 от 06.07.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по заявкам (устным и\или письменным) заказчика, автотранспорта и спецтехники с экипажем, перечень которых указан в приложении к договору, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

            Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, подписать или представить обоснованные возражения относительно объема и качества оказанных услуг. В случае если причины отказа от подписания акта об оказании услуг не указаны, либо данный акт возвращен заказчиком исполнителю в течение 5 календарных дней с момента отправки, считается, что услуги приняты заказчиком и выполнены исполнителем надлежащим образом (пункты 4.6, 4.7 договора).

            Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 4.9 договора).

            В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

            Предприниматель оказал предусмотренные договором услуги, о чем стороны составили и подписали акты №240524.008 от 24.05.2024 (направлен 28.05.2024, подписан 28.05.2024), №240524.002 от 24.05.2024 (направлен 27.05.2024, подписан 28.05.2024), №240528.002 от 28.05.2024 (направлен 29.05.2024, подписан 30.05.2024), №240607.003 от 07.06.2024 (направлен 10.06.2024, подписан 11.06.2024), №240607.006 от 07.06.2024 (направлен 11.06.2024, подписан 25.06.2024).

            Предприниматель направил Обществу претензию от 09.08.2024, в которой потребовал оплатить оказанные услуги.

            Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актами №240524.008 от 24.05.2024, №240524.002 от 24.05.2024, №240528.002 от 28.05.2024, №240607.003 от 07.06.2024, №240607.006 от 07.06.2024 и ответчиком не опровергнут. Стоимость услуг определена сторонами в договоре и подтверждена в указанном акте.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 13 269 рублей 60 копеек и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в части обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы пени не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

При этом ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком указанного обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 152 416 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания пени за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 621 рубль 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием своевременно представленных доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям допущенного нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 152 419 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 60 копеек, в том числе 139 150 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №496/07-2023 от 06.07.2023 (акты №240524.008 от 24.05.2024, №240524.002 от 24.05.2024, №240528.002 от 28.05.2024, №240607.003 от 07.06.2024, №240607.006 от 07.06.2024), 13 269 рублей 60 копеек пени, начисленной за период с 05.06.2024 по 16.09.2024 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг;

пеню, подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

            Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. По ходатайству взыскателя исполнительный  лист может быть выдан до вступления решения суда в законную силу.

Решение (в виде настоящей резолютивной части) вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья

Р.А. Вычугжанин