Решение от 27 января 2019 г. по делу № А56-64687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64687/2018
27 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Большое озеро» (адрес: Россия, 670000, <...>, ОГРН <***>);

ответчик: Хозяйственное партнерство «Управляющая компания Киллфиш» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.13/2, лит.Л, пом.15Н, ОГРН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению

Истец по встречному иску: Хозяйственное партнерство «Управляющая компания Киллфиш»

Ответчик по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью «Большое озеро»

о взыскании неустойки по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Большое озеро» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 22.05.2018 в размере 7 764,38 рублей.

Определением от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению в общем исковом порядке.

Истцом представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 169 715,53 рублей, процентов в размере 6 588,68 рублей.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 23.10.2018 судом принят к производству встречный иск Ответчика о взыскании с Истца неустойки по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 в размере 192 600,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли отзывы, письменные позиции по делу, дополнительные документы.

В судебное заседание 18.01.2019 явился представитель Ответчика, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на зачет встречных требований, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2014 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 234/11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставлять различные товары необходимые для хозяйственной деятельности бара, а Истец принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.2 Договора Истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 24.12.2014.

В рамках исполнения обязанностей по Договору Ответчиком производилась поставка, а Истцом оплата товара.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора.

Стороны согласовали расторжение Договора с 18.11.2017.

Указывая на то, что на сумму предоплаты в размере 200 000 рублей Ответчиком поставка товара не произведена, аванс не возвращен, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о возврате предоплаты.

Письмом от 30.11.2017, а также повторно 18.04.2018 Ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 330 000 рублей, что составляет размер неустойки в соответствии с п.7 Договора за период: 06.06.2017 – 17.11.2017 года.

Полагая отказ в возврате предоплаты и заявление о зачете не обоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 в размере 192 600,47 рублей основаны на п.7 Договора, а именно в связи с невнесением в установленные в Договоре сроки суммы предоплаты в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя Ответчика, суд установил, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.11.2014 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 234/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставлять различные товары необходимые для хозяйственной деятельности бара, а Истец принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.2 Договора Истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 24.12.2014.

18.11.2017 Договор сторонами был расторгнут, что ими не оспаривается.

В рамках Договора Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 32 062,47 рублей по товарной накладной №823 от 23.05.2017, оплату которого Истец не произвел.

Истцом было заявлено о возврате суммы предоплаты в соответствии с п.2 Договора, с учетом поставки по товарной накладной №823 от 23.05.2017, поскольку как полагает Истец, зачет встречных требований не состоялся.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 30.11.2017 и от 18.04.2018 Ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 330 000 рублей, что составляет размер неустойки в соответствии с п.7 Договора за период: 06.06.2017 – 17.11.2017 года.

В обоснование заявления о зачете Ответчик ссылается на положения п.2, 7 Договора, в соответствии с условиями которого Истец обязан был перечислять Ответчику в качестве предоплаты суммы таким образом, чтобы в распоряжении Ответчика по состоянию на 5 число каждого месяца имелось 200 000 рублей, при неисполнении указанной обязанности стороны согласовали размер неустойки 2 000 рублей за каждый день.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки составляет 330 000 рулей за период с 06.06.2017 – 17.11.2017 года (165 дней).

В материалы дела представлены доказательства направления заявления о зачете требований, в связи с чем применительно к ст.165.1 ГК РФ Истец считается уведомленным.

Суд отклоняет доводы Истца о том, что зачет не состоялся, поскольку проведение зачета в одностороннем порядке возможно лишь по требованиям, носящим еще и бесспорный характер, а так как речь идет о неустойке, то ее зачесть можно только в двустороннем порядке (через дополнительное соглашение), т.к. в противном случае речь будет идти о нарушении права на снижение ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую Сторону о зачете, и с этого момента получения указанного заявление о зачете соответствующей Стороной обязательства считаются прекращенными.

По общему правилу согласно ст.410 ГК РФ требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять определенным критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате товара и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными.

При этом ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545.

Бесспорность зачитываемых требований, равно как наличие и/или отсутствие возражений сторон о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий для зачета в силу ст.410 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ также указал, что бесспорность требований заявленных к зачету не отнесена ГК РФ к условиям зачета (подтверждение данного вывода содержится в правовых позициях высших судов, например в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134).

Следовательно, спорный характер требования об уплате неустойки также не может служить препятствием для прекращения обязательства зачетом.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» специально оговорено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет соответствует требованиям ст.410 ГК РФ об однородности и наступлению срока исполнения.

С учетом разъяснений, данных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Истец вправе защищать свои интересы путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, что последним сделано.

Истцом заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Истцом о явной несоразмерности заявленной Ответчиком договорной неустойки, а именно 2 000 руб.лей в день за просрочку внесения платежа до суммы 200 000 руб.лей в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленная Ответчиком неустойка за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 в сумме 330 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательства по внесению авансового платежа (пополнению) до суммы 200 000 рублей и подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ до размера 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным при просрочке внесения Истцом авансового платежа в размере 32 062,47 рубля.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Поскольку Ответчиком был произведен зачет, то суд полагает возможным произвести восстановление сторон в первоначальное положение до произведения зачета, в связи с чем суд полагает требования Истца о взыскании 169 715,53 рублей неосновательного обогащения обоснованными.

Требования Истца о взыскании 6 519,65 рублей процентов основаны на положениях ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 139 457,18 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большое озеро» неосновательное обогащение в размере 169 715,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 22.05.2018 в размере 6 519,65 рублей.

Взыскать с Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 289 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большое озеро» в пользу Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» неустойку по договору поставки № 234/11-2014 от 18.11.2014 за период с 06.06.2017 по 17.11.2017 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 778 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рубля, перечисленную платежным поручением № 843 от 06.06.2018.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета встречных требований взыскать с Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большое озеро» денежные средства в размере 139 457,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.