Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А28-9004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9004/2018
г. Киров
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юркин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 28)

о взыскании 85 908 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (далее – истец, ООО «Рута-Лес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юркин» (далее – ответчик, ООО «Юркин») о взыскании 74 087 рублей 56 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе - мае 2018 года по договору теплоснабжения от 21.11.2017; 11 820 рублей 74 копеек пени за период с 25.12.2017 по 20.07.2018; пени, начиная с 21.07.2018 до момента полного исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки; 17 000 рублей 00 копеек судебных расходов за услуги представителя; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 29.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 676 рублей 29 копеек пени за период с 26.02.2018 по 17.09.2018, 26 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в предварительном судебном заседании с 22.11.2018 по 29.11.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение, заключенный истцом и ответчиком (ответчиком договор подписан 16.07.2018). По условиям договора истец (ресурсоснабжающая организация) отпускает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения помещения. Объект расположен по адресу: <...> (магазин).

Порядок оплаты установлен в пункте 4.2 договора: денежные средства в размере 100% перечисляются абонентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 25 числа месяца следующего за расчетным ежемесячно в отопительный период.

За нарушение сроков оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии истец выставил ответчику счета на оплату (представлены в материалы дела).

Акты теплопотребления, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2017 по 10.05.2018 подписаны представителями обеих сторон.

Расчет стоимости потребленной теплоэнергии произведен истцом по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 21.11.2017 № 42/9-тэ-2017 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Рута-Лес», о долгосрочных параметрах регулирования».

05.07.2018 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истцом ответчику начислены пени в размере 8 676 рублей 29 копеек за период с 26.02.2018 по 17.09.2018.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной и договорной, что следует из расчета истца.

За период с 26.02.2018 по 16.07.2018 истец начислил законную неустойку согласно пункту 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), изложена позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который произведен истцом исходя из ставки банковского процента 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения; контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Последний день периода начисления законной неустойки (16.07.2018) определен истцом с учетом даты акцепта договора ответчиком.

За период с 17.07.2018 по 17.09.2018 истец начисляет договорную неустойку: в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Периоды начисления неустойки проверены судом и признаны соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2018 по 17.09.2018 в сумме 8 676 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 09.01.2017 ООО «Рута-Лес» (заказчик) и ООО «РМС» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по прайс-листу исполнителя на момент оказания услуг.

В материалах дела имеется доверенность от 09.01.2018, выданная ООО «Рута-Лес» ООО « РМС», а также доверенность от 09.01.2018, выданная ООО «РМС» ФИО1, представлявшей интересы истца по настоящему делу.

Согласно приложению к договору (Прайс-лист оказания юридических услуг), стоимость услуг представителя истца включает в себя стоимость услуг за составление искового заявления – 17 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании (1 судодень) – 9 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение от 27.11.2018 на сумму 26 000 рублей, свидетельствующее о перечислении ООО «РМС» денежных средств, в котором в качестве назначения платежа указано: «Перевод по заявлению ФИО2, оплата по счету № 150 от 31.08.2018 за ООО «Стройлес».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, иным образом о необоснованности, неразумности заявленной суммы не заявил.

Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, сопоставив заявленную сумму издержек с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденными Советом НПО «Адвокатская палата Кировской области» чрезмерности и явной необоснованности расходов не установил.

Таким образом, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов (26 000 рублей 00 копеек) является разумной, обоснованной, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 436 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юркин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Парковая, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) 8 676 (восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 29 копеек пени, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.07.2018 № 139.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева