Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А55-30578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 апреля 2022 года

Дело №

А55-30578/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Вега", п.Варламово, Самарская область, ИНН <***>


к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области


об отмене постановления о назначении административного наказания №63252123500113700004от 22.09.2021

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области


при участии в заседании


от сторон – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 21.01.2022, удостоверение, диплом;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания №63252123500113700004от 22.09.2021.

Определением от 25.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела судом на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области.

Представители заявителя и Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства общество и инспекция извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ.

Согласно отзыву Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на з-законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в выплате 30.10.2019 своим работникам (нерезидентам) из кассы наличным денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в размере 853240 руб.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол № 63252123500113700002 от 08.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания №63252123500113700004от 22.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 39930 руб. 55 коп. (75% суммы незаконной валютной операции).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютной операции без использования банковского счета.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что работники Общества, которым была произведена выплата заработной платы, являются иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Согласно действующему законодательству, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

Следовательно, при выдаче ООО "Вега" иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ. При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на заявителя - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь резидентом, 30.12.2019 выплатило заработную плату нерезидентам в общей сумме 53240 руб. (ФИО3, ФИО4, ФИО5 д.К., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках. При таких обстоятельствах осуществление обществом валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Невыплата зарплаты нескольким работникам признается одним правонарушением, если срок выплаты приходится на одну дату (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Если юридическое лицо совершило административное правонарушение и выявлены должностные лица, по вине которых оно совершено, к административной ответственности по одной и той же норме могут быть привлечены как юридическое лицо, так и указанные должностные лица. Однако юрлицо не подлежит административной ответственности за правонарушение, за которое привлечено к ответственности должностное лицо, при условии, что юрлицо приняло все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (ч. 3, 4 ст. 2.1 КоАП РФ, абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что юридическое лицо - ООО «Вега» принимало какие-либо меры для недопущения совершенного административного правонарушения, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, обществом в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Общество ссылается на то, что административным органом было составлено несколько протоколов по одному и тому же правонарушению:

- составлен протокол об административном правонарушении № 63252120200280800002 от 19.08.2021 г. в отношении юридического лица ООО «Вега», а также протокол об административном правонарушении за те же действия в отношении должностного лица ФИО11.

- 8.09.2021 года в адрес ООО «Вега» в электронном виде посредством ТКС направлен протокол об административном правонарушении № 63252123500113700002 от 8.09.2021 г. Протокол подписан электронной подписью ФИО12 и содержит описание того же самого административного правонарушения, о котором составлялся протокол 19 августа 2021 года.

Таким образом, согласно доводам общества по одному и тому же событию одновременно возбуждено два административных дела и составлено два протокола.

- 14.09.2021 года в адрес Общества поступил протокол № 63252123500113700002 от 8.09.2021 г., составленный по тому же самому событию, но составленный другим инспектором и отличающийся по содержанию.

Таким образом, согласно доводам общества имеются два различных протокола с одним и тем же номером, но различных по содержанию и ещё один протокол, составленный по тем же самым фактам, но имеющим другой номер.

Судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что в отношении него по одному и тому же событию правонарушения составлено два протокола об административном правонарушении, поскольку повторное составление протокола не является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2. КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

Представитель административного органа пояснил суду, что повторное составление протокола имело место в связи с тем, что первый протокол был составлен с участием неуполномоченного лица. Устранение недостатков в протоколе возможно только путем составления нового протокола.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 № 63252123500113700002, составленным старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 3 по Самарской области ФИО13, оригинал которого с учетом положений ст. 75 и 71 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не установлено. О месте и времени составления протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, что не оспаривается и не опровергнуто заявителем.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также не находит. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вега» является малым предприятием и с 01.08.2016 внесено в указанный реестр.

Однако возможность замены штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Ранее ООО "Вега" уже привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения от 30.10.2020 по делу № 632520296000217, №632520289000150), что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так же допущенное Обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая назначена в соответствии с правилами, действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ).

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1., судом также не установлено, поскольку минимальный штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в данном случае составил менее 100000 руб.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 06.04.2022 года Кодекс дополнен статьей 4.1.2, предусматривающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. Согласно части 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает одинаковый размер ответственности как для юридических лиц, так и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого постановления с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ и вступивших в силу на момент рассмотрения дела в суде, судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании положений ст. 208 АПК РФ госпошлина по данной категории дел уплате не подлежит, поэтому судом вопрос о её взыскании не разрешается.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова