Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-207939/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-207939/18-50-1029

12.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018г.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" (109004, <...>, эт. 1, пом. IV, к. 2, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 15.08.2007)

к Закрытому акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" (443090, <...>, позиция 22-5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 29.03.2013)

о взыскании 2 102 480 руб. 57 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" о взыскании долга в размере 1 589 313 руб. 80 коп., неустойки в размере 513 166 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств договору поставки № Э725/17 от 11.01.2017г., положения ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв не представил. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест-Электро» (Поставщик) и ЗАО «СЭТЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Э725/17 от 11.01.2017г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию из алюминиевых и медных сплавов (Товар), по количеству, качеству, в ассортименте, по цене вив сроки, дополнительно согласуемые сторонами в Счетах и/или Спецификациях. Цена Товара может также может согласовываться в порядке, предусмотренном п. 3.4. Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее 15 дней с момента поставки, даты отгрузки товара Покупателю или Перевозчику, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму в размере 4 514 859 (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчиком задолженность погашена частично, в полном объеме обязательства не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 1 905 219 (один миллион девятьсот пять тысяч двести девятнадцать) рублей 15 копеек, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 24.07.2018 г., а также ответом Ответчика на Претензию Истца (исх. № 339 от 25.07.2018г.), в котором Ответчик признает задолженность перед Поставщиком.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку платежа Поставщик имеет право требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной или несвоевременно перечисленной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянию на 09.08.2018 г. составляет 513 166 руб. 77 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" 1 589 313 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) руб. 80 коп. основного долга, 513 166 (пятьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 77 коп. пени, 33 512 (тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" из дохода федерального бюджета 31 (тридцать один) руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева