Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А66-1679/2017

901/2019-47399(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А66-1679/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Гришина О.В. (доверенность от 04.04.2017

№ 16-04), от общества с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления» - Фанина И.С. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-1679/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные автоматизированные системы управления», место нахождения: 170033,

г. Тверь, Университетский пер., д. 9А, кв. 238, ОГРН 1146952008422, ИНН 6952041160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, и правительство Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства в пользу Общества взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 122 100 руб. расходов по оплате экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области Обществу возвращено 57 900 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному поручению от 14.07.2017 № 15.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение от 01.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие


выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.02.2019 и постановление от 23.05.2019 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В кассационной жалобе Министерство также ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 01.02.2019 и постановление от 23.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателей жалоб, истцом не доказана уникальность программного обеспечения, невозможность его использования другими лицами, судами неправомерно принята в качестве стоимости программного обеспечения цена, указанная в государственном контракте, который был признан незаключенным, истец не вправе требовать оплаты за работы, выполненные до заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалоб, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство в Единой информационной системе в сфере закупок 18.10.2016 разместило извещение о проведении открытого конкурса № 0136200003616007910 на оказание услуг по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей».

Срок окончания подачи заявок установлен конкурсной документацией и извещением о проведении конкурса до 09.11.2016.

По результатам проведения открытого конкурса (протокол от 11.11.2016

№ 0136200003616007910) единственная заявка на участие в данном конкурсе, поданная Обществом, признана соответствующей условиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем 20 дней с даты получения заказчиком согласования заключения данного контракта от контрольного органа в сфере закупок.

Государственным органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в силу постановления Правительства от 18.10.2011 № 95-пп является Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решение Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций о согласовании заключения контракта с Обществом датировано 29.11.2016 и получено Министерством 01.12.2016.

По условиям Контракта от 19.12.2016 № 10 (далее - Контракт) Общество (исполнитель) обязалось оказать Министерству (заказчику) услуги по модернизации «Информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами» и системы «Администрирование платежей» в рамках


создания единой информационной системы управления имуществом и земельными ресурсами Тверской области, а Министерство - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг - с момента его заключения до 15.12.2016.

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2016.

Общество 07.12.2016 приступило к выполнению работ и 14.12.2016 направило Министерству акт сдачи-приемки услуг и дистрибутив программного обеспечения. Однако ответчик акт не подписал, оплату работ не произвел.

Общество 27.12.2016 направило в адрес Министерства претензию с требованием подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу № А66-15673/2017 Контракт признан незаключенным, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ.

Руководствуясь статьями 8 и 11, пунктом 5 статьи 720, статьей 783, пунктом 1 статьи 1102, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ, оценил уклонение ответчика от их оплаты как злоупотребление правом и удовлетворил требование истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.


Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона

№ 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, выполнение Обществом спорных работ, не носящих неотложного характера, без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом

№ 44-ФЗ, свидетельствует об осведомленности лица, выполнявшего работы, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт приемки Министерством предъявленных к оплате работ, выполненных без заключения соответствующего контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку фактическое выполнение работ Обществом не может повлечь возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения.

Соответственно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А66-1679/2017 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Н.В. Васильева

Судьи М.Г. Власова

В.В. Дмитриев