Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А82-3875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3875/2022
г. Ярославль
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 10.2-Пс/0028-212-229пл-2022 от 16.02.2022

при участии:

от заявителя - ФИО2 – инд. предприниматель (до перерыва) .,

от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов., диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № 10.2-Пс/0028-212-229пл-2022 от 16.02.2022 «о назначении административного наказания» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) заявителя, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

ИП ФИО2 просит суд признать оспариваемое постановление не законным; предпринял необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; просит суд признать правонарушение малозначительным.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с07.02.2022 по 11.02.2022, в соответствии с решением № Р-212-13рш от 17.01.2022 о проведении плановой выездной проверки», в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», рег. № А18-03691-0001, расположенном по адресу – <...> (пекарня, в которой ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность).

В ходе проверки выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта, изложенные в акте проверки – 12 нарушений (приобщен в материалы дела); чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ведомственных норм и правил.

По итогам проверки в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель был ответчиком привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, ИП ФИО2 считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; нарушения носили в основанном документарный характер, были устранены (за исключением пункта 5 – по обучению руководителя – в настоящее время проходит обучение; испытывает затруднения с получением итоговой аттестации). При этом заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением предпринимателю были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения заявителем соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не оспаривался по существу заявителем, судом считается установленным.

По мнению суда, ИП ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение для заявителя как для субъекта малого предпринимательства, с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту (сеть газопотребления, расположенная в пекарне) имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как для работников предприятия, находившихся на объекте в рабочее время, так и для иных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение заявителя, представления суду доказательств принятия мер по устранению основной части выявленных нарушений(за исключением пункта 5 нарушений); с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0028-212-229пл-20222 «о назначении административного наказания» от 16.02.2022, вынесенное в отношении заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного взыскания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно п.3 ч.1 ст.333-40 НК РФ – по обращению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина