Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А03-21958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                          Дело № А03-21958/2017               03.07.2018 г.        


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018 г.        


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР», г. Бийск ОГРН <***>

к Администрации г. Бийска ОГРН 1022200567212

о признании незаконным уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения контракта, понуждении к исполнению контракта, обязании включить в график работы автобусов по муниципальным маршрутам г. Бийска,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.18, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Бийска о признании незаконным уведомления администрации от 26.10.17 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.16, заключенного между сторонами. Истец также просил обязать администрацию исполнить условия контракта, путем  включения транспортных средств, указанных в описании объектов закупки (техническом задании), являющемся частью контракта, в график работы автобусов по муниципальной маршрутной сети г. Бийска, предоставив график истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен контракт от 20.12.16 на выполнение истцом, выступившим в качестве подрядчика, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети г. Бийска.

09.10.17 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении п. 3.1.12 контракта, предусматривающего необходимость выполнения не менее 95% рейсов транспортными средствами по маршруту согласно графику движения.

26.10.17 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения контракта.

Согласно п.13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт может считаться расторгнутым не ранее 07.11.17. При этом ответчик не направил истцу график работы на ноябрь 2017 г.

На основании п. 14 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец, являясь исполнителем по контракту, имел право устранить нарушения, после чего ответчик был обязан отменить решение об отказе от контракта.

При рассмотрении дела истец, с учетом п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», просил признать уведомление администрации об отказе от исполнения контракта недействительным.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 8.4 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае систематического (2 и более раз в течение календарного года) невыполнения условий пунктов 3.1.1 – 3.1.17 контракта.

Согласно п. 3.1.12 контракта подрядчик обязан выполнять не менее 95% рейсов транспортными средствами по маршруту согласно графику движения утвержденному заказчиком.

По информации МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» в период с 01.07.17 по 31.07.17 процент выполнения рейсов истцом составил 89,2%, в период с 01.08.17 по 31.08.17 процент выполнения рейсов истцом составил 90,2%, в период с 01.09.17 по 30.09.17 процент выполнения рейсов истцом составил 89,6%.

Указание истцом на необходимость применения положений ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно.

В п. 12 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Указанное условие в заключенный между сторонами контракт не включалось, поэтому положения ст. 95 ФЗ к спорным отношениям применяться не могут.

В ответе на претензию от 19.10.17 истец не согласился с доводами администрации и не устранил нарушений условий контракта. По информации МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» в период с 09.10.17 по 24.10.17 процент выполнения рейсов истцом составил 92,86%.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком, выступившим в качестве заказчика, и истцом, выступившим в качестве подрядчика, был заключен контракт от 20.12.16 на выполнение истцом работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальной маршрутной сети г. Бийска.

Согласно п. 3.1.12 контракта подрядчик обязан обеспечить в течение всего срока действия контракта выполнение не менее 95% рейсов транспортными средствами по маршруту согласно графику движения, утвержденному заказчиком.

Согласно п. 4.2.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае систематического (2 и более раз в течение календарного года) невыполнения условий пунктов 3.1.1 – 3.1.17 контракта. В п. 4.2.6 контракта указано, что контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке на 3 день с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении контракта. Аналогичные положения содержаться в п. 8.4 контракта.

09.10.17 ответчик направил в адрес истца претензию о нарушении п. 3.1.12 контракта, предусматривающего необходимость выполнения не менее 95% рейсов транспортными средствами по маршруту согласно графику движения. В претензии было указано, что по информации МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» в июле, августе и сентябре 2017 г. процент выполнения рейсов истцом составил менее 95%.

В ответе на претензию истец указал, что в его действиях отсутствуют нарушения условий контракта.

26.10.17 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. В уведомлении указано, что по информации МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» в мае, июне, июле, августе и сентябре 2017 г. процент выполнения рейсов истцом составил менее 95%. В этой связи на основании п. 4.2.5 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В деле имеется информация МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» о ежемесячном выполнении объема транспортных услуг ООО «При-Мар», согласно которой процент выполнения рейсов истцом в мае 2017 г. составил 93,5%, в июне – 93,7%, в июле – 89,8%, в августе – 90,8%, в сентябре – 90,1%.

Постановлением администрации г. Бийска от 04.05.12 МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» наделено функциями центральной диспетчерской службы по обслуживанию и регулированию движения автобусов по муниципальной маршрутной сети г. Бийска.

Между ООО «При-Мар» и  МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр» был заключен договор на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию от 20.12.16.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что в данном случае ответчик действовал в соответствии с положениями закона и условиями контракта.

В материалах дела имеется информация специально уполномоченной организации - МУП города Бийска «Городской транспортный диспетчерский центр», согласно которой в период с мая по сентябрь 2017 г. процент выполнения рейсов истцом составил менее 95%. В течение 5 месяцев истец не выполнял надлежащим образом условия контракта, в связи с чем администрация города уведомила истца об отказе от исполнения контракта.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно. После нарушения истцом условий контракта в течение нескольких месяцев, в начале октября 2017 г. была направлена претензия с просьбой устранить указанные нарушения. Лишь после того, как истец в своем ответе не согласился с доводами и фактами, изложенными в претензии, ответчик заявил об отказе от исполнения контракта.

Заключая с истцом спорный контракт, а также принимая меры к обеспечению соблюдения условий контракта истцом, ответчик, являясь органом местного самоуправления, действовал в интересах населения города Бийска.

Оценивая действия истца по соблюдению условий контракта, суд также учитывает, что и в октябре 2017 г. процент выполнения рейсов истцом составил 92,4% (л.д.144).

Специальные нормы п.14 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об отмене решения об отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока уведомления поставщика устранено нарушение условий контракта, в данном случае не подлежат применению. В п. 12 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. Поскольку указанное условие в заключенный между сторонами контракт не включалось, положения ст. 95 ФЗ к спорным отношениям применяться не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИ-МАР» из Федерального бюджета РФ 6 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.


Судья 

Арбитражного суда

Алтайского края                                                     О.В. Фролов