Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-19170/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-19170/20-31-146

Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "НИИВК ИМ. М. А. КАРЦЕВА" (117437, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 294 510,80 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 211239,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83271,47 руб. за период с 15.05.2015 по 14.01.2020,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств в размере 294 510,80 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 211 239, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 271, 47 руб. за период с 15.05.2015 по 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявле2ия к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИИВК им. М.А. Карцева» (далее - Истец, Исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 02.07.2014 №6383/6582м на оказание услуг по разработке и утверждению планов транспортной безопасности на объектах Московского метрополитена (далее -Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 1 689 914,46 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2015 стороны согласовали новую цену договора которая составляет 1 597 994, 42 руб. (распространив ее действие с 23.04.2015).

Согласно п. 10.1 Договора Исполнитель представил Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 211 239,33 руб.

Статьей 3 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по разработке и утверждению планов транспортной безопасности на объектах Московского метрополитена (далее -Услуги) в срок не более 3 (трех) месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 02.10.2014.

По состоянию на 02.10.2014 Исполнитель своих обязательств по Договору не выполнил - результат оказания услуг Заказчику не представил.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 27.04.2015 обязательства по оказанию Услуг, ыполнены Исполнителем в полном объеме на сумму 1 597 994, 42 рублей, но с нарушением сроков, определенных пунктом 3.1 Договора и пунктом 1.3.1 Технического задания (Приложение No 1 к Договору).

Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 207 (Двести семь) календарных дней. Согласно п. 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнителем, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости не выполненных услуг за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате пени (исх. №УД-18-21521/19 от 27.09.2019), ответчиком не исполнена. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 349 444, 62 руб. пени за просрочку оказания услуг за период с 03.10.2014 по 27.04.2015.

В качестве обеспечения исполнения Договора № 6383/6582м от 02.07.2014 АО «НИИВК им. М.А. Карцева» представило обеспечительный платеж, о чем свидетельствует платежное поручение № 1026 от 08.07.2014 на сумму 211 239, 33 руб.

Согласно п. 10.2 Договора обеспечение может быть удержано Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, в том числе для взыскания неустойки, предусмотренной условиями Договора.

В связи с наличием обеспечиваемого обязательства письмом с исх. № УД-25-26768/19 от 20.12.2019 ГУП «Московский метрополитен» уведомил АО «НИИВК им. М.А. Карцева» об удержании обеспечения исполнения по договору №6383/6582м от 02.07.2014 на сумму 211 239, 33 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении Истом сроков выполнения работ по договору и обоснованном удержании Ответчиком обеспечения Договора, в счет задолженности по неустойке, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 239, 33 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 83271,47 руб. за период с 15.05.2015 по 14.01.2020, суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о неосновательного обогащения, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова