Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-37646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

14.04.2023. Дело № А53-37646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023. Полный текст решения изготовлен 14.04.2023.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной

ответственностью «РусСтройАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная

компания ВСК» (ОГРН <***>) о взыскании,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройАктив» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.09.2021 платёжным поручением № 287 ООО «Новая строительная компания» перевела денежные средства ИП ФИО1 в размере 1 000 000 рублей и 28.09.2021 платёжным поручением № 305 ООО «Новая строительная компания» перевела денежные средства ИП ФИО1 в размере 200 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Суммы были переведены ошибочно без договора. 16.11.2021 ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств.


Между обществом с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания ВСК» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройАктив» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № 1ВСК от 28.02.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ИП ФИО1 - должнику (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) вытекающие из платежного поручения № 287 от 20.09.2021 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и платежного поручения № 305 от 28.09.2021 на сумму 200 000 двести тысяч. Цедент уступает в полном объеме все права по договору указанному в п. 1.1 договора, включая право (требование) о начислении процентов за пользование займом, право (требование) взыскания неустойки (пени) за нарушение должником обязательств по договору займа. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 64 от 19.07.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройАктив», уступленная обществу по договору цессии от 28.02.2022, составила 1 200 000 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждение каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО «Новая строительная компания ВСК» предпринимателем не предоставлены. Ответчиком


не доказан факт выполнения им работ, отсутствует встречное исполнение на перечисленную сумму аванса со стороны ООО «Новая строительная компания ВСК», не представлены какие-либо письменные требования к ООО «Новая строительная компания ВСК» ответчика по оплате выполненных работ.

Из пояснений третьего лица следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Новая строительная компания ВСК» договор подряда № 170921/1 от 17.09.2021 не был заключен в связи с не достижением договоренностей по существенным условиям договора подряда.

Кроме того, в представленном ответчиком УПД, подтверждающем расходы на приобретение спецодежды покупателем и получателем груза указан ООО «СТРОЙ- ГАРАНТ».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Губенко Марина Ивановна