Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-6451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6451/2019
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «АВТОСТРАДА – СЕВЕР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 893, 29 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «АВТОСТРАДА – СЕВЕР» (далее – общество «Автострада-Север», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – общество «СГС», ответчик) с требованием о взыскании 40 893, 29 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Определением суда от 13.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 08.04.2019 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истец не должен производить отгрузку товара без предварительной оплаты; кроме того, в отгрузочной документации отсутствует подпись уполномоченного представителя и печать ответчика. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Истец, не согласившись с доводами ответчика представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Автострада-Север» и обществом «СГС» заключен договор поставки № 6 АС от 10.02.2016.

Поставщик в соответствии с указанным Договором и:

1)спецификацией № 5 от 31.03.2016 г. принял на себя обязательство произвести в марте-апреле 2016г. поставку щебня фр. 5-20 мм в количестве 1 000 тонн по цене 1 150 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты.

2)спецификацией № 6 от 05.04.2016 г. принял на себя обязательство произвести в апреле 2016г. поставку щебня фр. 5-20 мм в количестве 700 тонн по цене 1 150 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты.

3)спецификацией № 7 от 12.04.2016 г. принял на себя обязательство произвести в апреле-мае 2016г. поставку щебня фр. 5-20 мм в количестве 700 тонн по цене 1 200 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты.

4)спецификацией № 8 от 15.04.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2016г.) принял на себя обязательство произвести в апреле-мае 2016г. поставку щебня фр. 5-20 мм в количестве 734 тонн по цене 1 200 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты.

5)спецификацией № 9 от 06.07.2016 г. принял на себя обязательство произвести в июле 2016г. поставку щебня фр. 40-70 мм в количестве 30 тонн по цене 1 245 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты.

6)спецификацией № 10 от 05.08.2016 г. принял на себя обязательство произвести в августе 2016г.

поставку щебня фр. 40-70 мм в количестве 50 тонн по цене 1 245 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты.

7) спецификацией № 11 от 22.09.2016 г. принял на себя обязательство произвести в сентябре 2016г. поставку щебня фр. 5-20 мм в количестве 140 тонн по цене 1 290 руб. за тонну, с учетом НДС, на условиях самовывоза со склада Поставщика, а Покупатель принять и оплатить Товара на условиях 100% предоплаты. Приложения №№ 2-9

Пунктом 3 спецификаций сторонами договора согласовано условие поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика,

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 5-11 Поставщик за согласованный период поставил Продукцию на сумму 3 839 025 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными счет-фактурами и товарными накладными № АС010403 от 01.04.2016г., № АС040403 от 04.04.2016г., АС040407 от 04.04.2016г., № АС050403 от 05.04.2016г., № АС060403 от 06.04.2016г., № АС070403 от 07.04.2016г., № АС080402 от 08.04.2016г., № АС 130403 от 13.04.2016г., № АС 140405 от 14.04.2016г., № АС 190403 от 19.04.2016г., № АС200402 от 20.04.2016г., № АС210403 от 21.04.2016г., № АС040508 от 04.05.2016г., № АС040509 от 04.05.2016г., № АС040517 от 04.05.2016г., № АС120701 от 12.07.2016г., № АС260801 от 26.008.2016г., № АС220902 от 22.09.2016г.

Ответчик задолженность в размере 3 839 025 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч двадцать пять) руб. 92 коп, оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 802 от 25.03.2016г. на сумму 35 546,62 руб. (в составе суммы 1 150 004,40 руб.), № 881 от 04.04.2016г. на сумму 575 002,20 руб., № 909 от 05.04.2016г. на сумму 575 002,20 руб., № 961 от 11.04.2016г. на сумму 402 501,54 руб., № 1026 от 14.04.2016г. на сумму 840 000 руб., № 1182 от 26.04.23016г. на сумму 402 504,54 руб., № 1183 от 26.04.2016г. на сумму 466 117,07 руб., № 1455 от 23.05.2016г. на сумму 280 224,23 руб. ,№ 1833 от 24.06.2016г. на сумму 0,1 руб., № 2096 от 18.07.206г. на сумму 37 598,84 руб., № 2496 от 12.09.2016г. на сумму 62 249,72 руб., № 2681 от 04.10.2016г. на сумму 162 281,95 руб.

Поскольку в установленные договором № 6 АС от 10.02.2016 сроки ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 40 893 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, Покупатель принял на себя обязанность уплатить Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований производить отгрузку товара без предварительной оплаты, судом отклонен, поскольку поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (п. 3 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). В настоящем правоотношении условия предоплаты и поставки товара являются самостоятельными и друг от друга не зависят.

Довод ответчика об отсутствии в отгрузочных документах подписи уполномоченного представителя и печати ответчика, судом отклонен, в связи с тем, что документ оборот между организациями производился с использование системы «Диадок» (электронный документооборот). Представленные в материалы дела содержат усиленную квалификационную электронную подпись.

Возражая относительно предъявленного размера пени, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Между тем в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что заключив договор, ответчик в силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выплатить неустойку, от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть квалифицированы в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу Открытого акционерного общества «АВТОСТРАДА – СЕВЕР» 40 893 (Сорок тысяч восемьсот девяносто три) руб. 29 коп. пени за период с 01.04.2016 по 04.10.2016, а также 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин