Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А59-3311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3311/2019
г. Южно-Сахалинск
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Робин Фиш Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айнское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи №240417 от 24.04.2017, взыскании предоплаты по договору, неустойки за просрочку поставки товара, судебных расходов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Робин Фиш Трейдинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айнское» о расторжении договора купли-продажи №240417 от 24.04.2017, взыскании предоплаты по договору, неустойки за просрочку поставки товара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2019.

03.07.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 16.07.2019.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца уточнил иск, увеличив сумму долга до 1 150 000 рублей (представил 2 документа об оплате, не учтенные в иске), неустойку просит взыскать в ранее заявленном размере (47 250 рублей).

Определением суда от 16.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение иска, судебное заседание отложено на 12.08.2019.

В судебном заседании 12.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 16.07.2019.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 24.04.2017 ответчиком ООО «Аинское» (поставщик) и истцом ООО «Робин Фиш Трейдинг» (покупатель) заключен договор № 240417, по условиям которого поставщик обязался подготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить (товар): корбикула свежая живая, промытая и очищенная от грязи, 1 сорт, в объеме до 500 000 кг по цене за 1 кг 26-00 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 поставка товара производится партиями до 01.11.2017.

Согласно п. 2.1 покупатель обязался произвести оплату за каждую партию товара 100% предоплатой. Основанием для оплаты является выставление поставщиком счета на предоплату. Оплата производится после выставления счета на согласованную партию в течение 5 рабочих дней.

Срок действия договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил товар по договору в сумме 980 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 900 000 рублей и платежным поручением от 06.06.2017 № 19 на сумму 80 000 рублей.

Согласно счету-фактуре от 29.05.2017 № 2 (УПД) истец поставил ответчику каркасный прямоугольный бассейн стоимостью 150 000 рублей.

Ответчик принял указанный товар, о чем имеется роспись в получении товара ответчиком и оттиск печати ответчика.

Принятие указанного товара также подтверждается письмом ответчика от 01.06.2017 года, в котором ответчик просит зачесть стоимость указанного товара в качестве предоплаты по спорному договору от 24.04.2017 № 240417 за карбикулу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма предоплаты по договору составила 1 130 000 рублей (900 000 + 80 000 + 150 000).

Срок поставки по спорному договору определен до 01.11.2017 года.

По истечении указанного срока истец требованием (претензией) от 05.04.2019, направленной ответчику 10.04.2019 года, заявил о расторжении договора и возврате 900 000 рублей произведенной предоплаты, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 15.04.2019 года.

В соответствии с п. 1.6 договора, поставка товара производится до 01.11.2017.

Товар в нарушение условий договора истцу не передан.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что после истечения согласованного сторонами срока поставки товара, истец (покупатель) 10.04.2019 года заявил требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу перечисленных им денежных сумм в размере 1 130 000 рублей (900 000 + 80 000 + 150 000).

В этой связи, суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в данной части доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 130 000 рублей основного долга по договору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 3.4 договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции (товара).

Учитывая, что срок поставки – 01.11.2017 года, истец за период с 01.11.2017 года по 10.04.2019 года (до заявления требования о возврате денежных сумм) начислил пени в сумме 47 250 рублей с суммы предоплаты, равной 900 000 рублей.

Просрочка поставки имела место с 02.11.2017 по 10.04.2019 года (заявление истца о возврате предоплаты), пени в размере 0,01 % подлежат начислению с 02.11.2019 года по 10.04.2019 года (525 дней) и составили 47 250 рублей (900 000 * 0,01% * 525), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договором установлен срок поставки до 01.11.2017 года, в пределах указанного срока, а также после его истечения ответчик товар не поставил, в связи с чем требования истца о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ суд признает обоснованными и удовлетворяет их.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, та как требование о возврате 900 000 рублей получено ответчиком 15.04.2019 года, в требований указано на расторжение договора.

Относительно сумм предоплаты в размере 80 000 рублей и 150 000 рублей требование о ее возврате ответчику не направлялось.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В то же время, на момент рассмотрения дела в суде спор о возврате истцу 1 130 0000 рублей долга и пени в добровольном порядке не урегулирован, дополнение к иску с указанием на взыскание дополнительно к ранее заявленной сумме (900 000 рублей) сумм в размере 80 000 рублей и 150 000 рублей датировано 11.07.2019 года, соответствующее уточнение иска принято судом 16.07.2019 года и к моменту судебного заседания 12.08.2019 года не урегулирован мирным путем, для чего ответчику предоставлялось время по его ходатайству, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

В претензии от 10.04.2019 года истец заявил о возврате 900 00 рублей долга и пени в размере 46 890 рублей (менее, чем указано в иске).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска (полностью или в части) без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 197 250 рублей, за рассмотрение указанных требований госпошлина составляет 24 973 рубля.

С учетом удовлетворенных требований в общей сумме 1 177 250 рублей или 98 % от заявленных, судебные расходы относятся на истца в размере 2 % (499,46 рублей), на ответчика – 98 % (24 473,54 рубля).

Истец оплатил 21 945 рублей, из которых 21 445, 54 рубля возмещаются ответчиком, 499,46 рублей истцу не возмещаются.

С ответчика суд взыскивает 3 028 рублей в федеральный бюджет (24 473,54 – 21 445,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 240417 от 24.04.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Робин Фиш Трейдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Айнское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айнское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Робин Фиш Трейдинг» 1 130 000 рублей задолженности, 47 250 рублей неустойки, 21 445, 54 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 198 695 (один миллион сто девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айнское» в федеральный бюджет 3 028 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4