Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А53-24492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24492/22
14 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Век» (ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 11.01.2021 в размере 209 910,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


В судебном заседании 31.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 31.01.2023 до 16 час. 00 мин., продленный до 07.02.2023 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Век» (поставщик) заключены государственные контракты № 2021188100572000000000000/4 от 11.01.2021 и № 2121188900672000000000000/101 от 11.06.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товары (продукты питания в рамках государственного оборонного заказа) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация), одновременно с товаром относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2, 1.3. контрактов поставка осуществляется по заявкам заказчика к 08:00 утра, включая выходные и праздничные дни, с даты заключения (подписания) контракта.

В силу п. 2.1 цена контракта № 2121188900672000000000000/101 составляет 175 860 руб., цена контракта № 2021188100572000000000000/4 составляет 1 923 248 руб.

В соответствии с условиями спецификации к государственному контракту № 2121188900672000000000000/101 ООО «Компания «Век» поставляет, в том числе, товар: яйцо куриное, категория – первая, класс – столовое, в количестве 7 200 шт. на сумму 59 760 руб.

По условиям спецификации остаточный срок годности на момент поставки на склад заказчика минимально 80%.

В соответствии с условиями спецификации к государственному контракту № 2021188100572000000000000/4 ООО «Компания «Век» поставляет, в том числе, товар: кефир, массовая доля жира – 2,5%, Остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика минимально 80%.

Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней на основании счета, счет - фактуры, товарной накладной подписанных сторонами. Аванс не предусмотрен (п. 2.4., 2.5. контрактов).

Пунктами 5.10, 6.4 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы равной 10% цены контракта (этапа).

Пунктом 5.11, 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, равной 1000 руб.

Пунктом 5.5, 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1 000 руб.

Как указывает истец, в рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проводимой сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что ответчиком при выполнении условий указанных выше государственных контрактов в рамках государственного оборонного допущены следующие нарушения и недостатки, а именно:

В ходе проверки подсистемы «Меркурий», комиссией КРУ МВД России выявлены следующие нарушения:

В соответствии со спецификацией к контракту №2021188100572000000000000/4 остаточный срок годности кефира, на момент поставки, должен составлять не менее 80% от установленного.

В соответствии со спецификацией к контракту №2121188900672000000000000/101 остаточный срок годности яиц, на момент поставки, должен составлять не менее 80% от установленного.

Согласно актам приемки товаров 12.03.2021 и 29.01.2021 по контракту № 2021188100572000000000000/4 принят кефир в количестве 60 кг и 40 кг. Согласно данным ФГИС «Меркурий», остаточный срок годности на данную продукцию (на 10 кг и 40 кг. составлял 60% и 50% соответственно).

Согласно акту приемки товаров от 11.06.2020 по контракту 2121188900672000000000000/101 принято 720 шт. яиц на 5,9 тыс. руб. Согласно данным ФГИС «Меркурий», остаточный срок годности на данную продукцию составлял 68%.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Поскольку установлено два факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств поставщиком (ответчиком) по спорным контрактам, истец полагает подлежащим применение штрафных санкций в отношении ответчика в виде взыскания штрафа в общей сумме 209 910,87 руб. (10% от цены контрактов).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта, соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика либо в размере 10% от суммы этапа (поставки), в рамках которого были выявлены нарушения условий контракта поставщиком.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по контрактам № 2121188900672000000000000/101 от 11.06.2021, № 2021188100572000000000000/4 от 11.01.2021 в размере 209 910,87 руб.

Взыскание неустойки (штрафом, пеней) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия выявленных нарушений, которые зафиксированы в установленном порядке.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пунктов 5.10., 6.4. контрактов, начислен штраф в сумме 209 910,87 руб.

Поскольку материалами дела поврежден факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требования истца о начислении неустойки правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Судом также принято во внимание, что контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно). Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 5.10, 6.4, и п. 5.11, 6.6. контрактов, суд приходит к выводу, что за одно и то же нарушение - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, не связанное с просрочкой исполнения обязательств и не имеющее стоимостного выражения, предусмотрена ответственность исполнителя как в виде штрафа в сумме 10% от цены контракта, так и в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Правовая позиция ответчика по делу заключается в применении к нему ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение или в размере 10% от суммы этапа (поставки), в рамках которого были выявлены нарушения условий контракта поставщиком.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорных контрактов предложены учреждением и приняты обществом, принявшим участие в торгах и признанным победителем. При этом в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне общества не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия контрактов о штрафе не могут быть оценены как справедливые, поскольку для заказчика предусматривается ответственность в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств (п. 5.5., 6.7 контрактов), тогда как для исполнителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств и не имеющий стоимостного выражения (п. 5.10, 6.4, и п. 5.11, 6.6 контракта).

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ. В этой связи оценивая условия спорного контракта, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения неустойки (штрафа) в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемого штрафа и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 руб. (соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика, по 1 000 руб. за каждое нарушение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет7 198 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 68,58 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания «Век» об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Век» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» 2 000 руб. рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Век» в доход федерального бюджета 68,58 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко