Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А43-47716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47716/2019

город Нижний Новгород 10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-997)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТехКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 2 070 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.02.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 070 000 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью уменьшения покупной цены оборудования в связи с несоответствием качества поставленного оборудования согласованным качеству и характеристикам, а также ввиду отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик при его надлежащем извещении рассмотрении дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ООО «ЭлитТехКом» (Покупатель) (далее – ООО «ЭТК) и ООО «ЮниРент» (Поставщик) заключен Договор поставки № 20181МСКДГВ-000469 от 04.06.2018 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование. Наименование, качество, количество, комплектность, цена Оборудования и сроки его поставки указываются в Спецификации (далее - «Спецификации»), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификация может содержать и иные условия, предусмотренные настоящим Договором. В случае противоречия положений настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к Договору и Спецификации, применяются положения настоящего Договора и дополнительных соглашений к Договору.

В спецификациях к договору стороны согласовали поставку самоходных коленчатых подъемников с указанием наименования, количества и стоимости.

Согласно вышеназванным спецификациям в стоимость оборудования включен утилизационный сбор.

По товарным накладным от 18.12.2018 № 9476, от 26.12.2018 № 9976, от 11.02.2019 № 539, от 14.02.2019 № 609, от 29.03.2019 № 1517, 16.04.2019 № 1896 ответчик произвел поставку согласованного оборудования в количестве 10 единиц.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 № 884 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2018 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которым утилизационный сбор уплачивается в отношении машин мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с.

Поскольку вышеназванное Постановление Правительства РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 13.06.2018, и поставленное ответчиком оборудование имеет стандартизированные двигатели менее 5,5 л.с., следовательно, по мнению истца, после соответствующих изменений утилизационный сбор в отношении поставленной техники не подлежит начислению и уплате.

Кроме того, истец указывает на произведенный им 17.07.2019 ввоз аналогичной техники, а именно коленчатого подъемника Genie Z 33/18 (мощность силовой установки 2,3 кВт, что составляет 3,127126 л.с) и уплату утилизационного сбора.

При этом, 24.07.2019 ООО «ЭТК» направило запрос исх. № 252-019 от 24.07.2019 в Центральную акцизную таможню ФТС России (ЦАТ) о разъяснении необходимости оплаты утилизационного сбора в отношении подъемников, оснащенных двигателем с мощностью силовой установки менее 5,5 л.с, в силу того, что они не подпадают под определение самоходной машины.

При этом, в ответе на запрос истца Центральная акцизная таможня ФТС России в письме исх. № 1312-14651 от 21.08.2019 указала о том, что оплата утилизационного сбора в отношении машин с мощностью силовой установки менее 5.5 л.с. не требуется, и что ООО «ЭТК» может обратиться за возвратом утилизационного сбора, поскольку изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ № 884 от 11.07.2019 г. распространяются на отношения, возникшие с 13.06.2018.

23.09.2019 истец направил в адрес ООО «ЮниРент» запрос исх. № 325 от 23.09.2019 о предоставлении документов, подтверждающие уплату утилизационного сбора, однако, ООО «ЮниРент» уклонилось от предоставления ответа на направленный запрос.

Истец, полагая, что размер переплаты по каждой технике составил 207 000 руб. 00 коп., с учетом НДС, т.к. утилизационный сбор включался в общую стоимость оборудования, таким образом, общая стоимость необоснованно завышена на сумму 2 070 000 руб. 00 коп., направил ответчику претензию исх. № 333 от 07.10.2019 о подписании соглашений о корректировки стоимости оборудования по спецификациям.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу приведенных правовых норм, по договору поставки покупатель принимает товар и уплачивает за него определенную денежную сумму. При заключении договора стороны добровольно договорились о всех существенных условиях сделки, в т.ч. о предмете и цене сделки.

Как следует представленных в материалы дела спецификаций сторонами договора согласовано условие о цене оборудования, включающую в себя стоимость утилизационного сбора.

В соответствии ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утилизационный сбор уплачивается лицами, осуществляющими ввоз транспортных средств в РФ, в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Таким образом, утилизационный сбор относится к обязательным платежам и сборам.

Заявленное исковое требование фактически направлено на изменение согласованного сторонами условия о цене договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Освобождение продавца от обязанности по уплате обязательных платежей и сборов к таким случаям не относится.

При этом пунктом 10.6 договора поставки предусмотрено, что стороны могут заключать иные соглашения (изменения, дополнения) к договору, которые должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Как следует из материалов дела, стороны письменного согласия о внесении изменений в договор в части его цены, не достигли.

Ссылку истца на п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку указанная норма регламентирует последствия передачи товара ненадлежащего качества, в свою очередь отсутствие доказательств уплаты утилизационного сбора к таковым не относится.

Также Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком в ответ на направленный запрос Истцу не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в договоре не согласовано обязанности Поставщика передавать Покупателю документы подтверждающие исполнение обязанности по уплате утилизационного сбора.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела карточкам счета 41.01, поставленные ответчиком самоходные машины в дальнейшем реализованы истцом, при этом в соответствии с ответом Ростехнадзора от 18.03.2019 самоходные машины, поставленные по спецификации № 7 к договору поставки в количестве трех единиц поставлены на учет.

Данные обстоятельства свидетельствует о введении оборудования в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Претензий при заключении договора поставки, а также в момент передачи товара у истца не имелось, товар с документацией принят в полном объеме без замечаний, несмотря на отсутствие сведений об уплате утилизационного сбора.

Следовательно, ответчиком передан товар в соответствии с согласованными условиями договора.

Каких-либо иных оснований к изменению договора, предусмотренных законом или договором, Истцом не заявлено.

То обстоятельство, что истец, при заключении с ответчиком договора поставки не проверил факт уплаты ответчиком утилизационного сбора не может являться основанием для предъявления к нему требования об уменьшения покупной цены и взыскании 2 070 000 руб.

Подписывая договор и спецификации к нему, стороны выразили свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе стоимости оборудования, условий об ее изменении сторонами не согласовано, в том числе в отношении обстоятельств, касающихся возврата денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская