Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-66485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66485/2020
21 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 14.05.2021г дело №А60-66485/2020 по исковому заявлению

Акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 031 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2020,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №24-01/21 от 11.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбытТ Плюс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" (ответчик) с требованием о взыскании 136 031 руб. 64 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД в период август - октябрь 2020 года.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; указывает на то, что объем и стоимость поставленного ресурса следует определять с учетом отрицательной дельты; представлен расчет объема и стоимости поставленного ресурса в исковой период.

Истец возражений на отзыв не представил; направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 14.05.2021г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета стоимости поставленного ресурса с учетом доводов ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, указал на то, что стоимость поставленного в период август по октябрь 2020 года ресурса оплачена в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, в отношении объектов, находящихся у ответчика в управлении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30)

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истцом, в отсутствие заключенного договора, в адрес ответчика за период с августа по октябрь 2020 года поставлена ответчику электрическая энергия для ОДН в общем размере 149 651 руб. 64 коп.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры за спорный период.

Сумма задолженности ответчика составила 136 031 руб. 64 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то обстоятельство, что истцом завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды, без учета отрицательных значений расхода электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в связи с нижеследующим.

Ответчик представил контррасчет поставленного ресурса для целей ОДН на сумму 45 690 руб. 00 коп.

Контррасчёт выполнен в соответствии со следующим порядком:

- учёт отрицательной разницы осуществлялся по каждому МКД отдельно;

- «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту;

- в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Произведённый расчёт соответствует выводам судебной практики (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 по делу А60-71762/2017).

В случае, когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vnoтр превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в расчетном последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Также ответчик считает, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания МКД за указанный период отсутствует; представлены платежные документы.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, и исследовав представленные им документы в обоснование данных доводов, суд считает их обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет объема и стоимости электрической энергии для целей ОДН, представленный истцом, суд отклоняет, поскольку истец не обосновал величины, используемые в расчете, пояснения не представил (ст.65 АПК РФ). Напротив, ответчик обосновал представленными документами объем ресурса, поставленного для индивидуального потребления и ОДН.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен