Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А66-466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-466/2022
г.Тверь
17 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, Пристава – ФИО3, ООО «Прия» – ФИО4 (до перерыва), ООО «СГ-Маркет» – ФИО5, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг», г.Москва,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

должник: Муниципальное унитарное предприятие Городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области, г. Нелидово, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромэксперт», г.Смоленск, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Малоярославец Калужской области, Общество с ограниченной ответственностью «ОТП РегионНефтеПродукт», г. Москва, Администрация Нелидовского городского округа Тверской области, г. Нелидово, Общество с ограниченной ответственностью «Прия», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Первая пеллетная компания», г. Муром, Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Ресурс Групп», г. Кондрово Калужской области, Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Нефть», г. Краснодар, Общество с ограниченной ответственностью «Логистикнефтепродукт», г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская топливная компания», г. Нижний Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть», г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Реальный сектор», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «НордМарин», г.Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью «Центурион», г.Воскресенск, Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Лениногорск, Индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Казань, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Мебелит», г. Нижний Новгород, Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, г. Тверь, Акционерное общество «Солид-Товарные рынки», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Транзитрегионсоль», г. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Агат», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Азимут», г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Газзачас», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет», г. Тверь, ГУП Тверской области «Коммунальные системы Тверской области», г.Тверь

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТорг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление), в котором просит признать незаконным бездействие пристава по работе с дебиторской задолженностью (уточнение в заседании суда 15.11.2022, принято в порядке статьи 49 АПК РФ).

Управление, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования, еще раз уточнив, что оспаривает бездействие пристава по работе с дебиторской задолженностью.

Пристав возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные документы.

Из материалов дела следует:

В отношении должника МУП «Горводоканал», г.Нелидово вынесено постановление 14.01.2021 года о возбуждении исполнительное производства № 207/21/69042-ип. Исполнительное производство сводное.

В рамках исполнительного производства приставом принимались меры по выявлению дебиторской задолженности МУП «Горводоканал», неоднократно направлялись запросы должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В материалы дела заявителем представлена информация о наличии дебиторской задолженности должника, что подтверждено представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (л.д.6-10, т.1).

Считая, что пристав бездействует в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, ООО «Газторг» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Соответственно, прежде чем обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования (дебиторскую задолженность) судебный пристав-исполнитель должен достоверно (документально) установить факт реального существования такого права, его размер и возможность обращения на него взыскания путем обязания дебитора внести (перечислить) имеющуюся у него задолженность перед должником на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, на момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 207/21/69042-ип судебный пристав не располагала полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности, подлежащей уплате должнику МУП «Горводоканал», г.Нелидово, поскольку информация о наличии дебиторской задолженности подтверждалась исключительно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за ноябрь 2021 года, который передан приставу взыскателем. Так, в указанной ведомости отсутствует указание на период образования задолженности и основания её возникновения.

Приставом в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по исполнительному производству № 207/21/69042-ип, направлены запросы должнику – МУП «Горводоканал» - 10.02.2021 о предоставлении информации с расшифровкой дебиторской задолженности с первичными подтверждающими документами.

По указанному запросу 12.02.2021 должником представлена информация (расшифровка дебиторской задолженности юридических лиц на 300 000 руб., решения по делам А66-11101/2020, А66-10530/2019, А66-2911/2020 подтверждающие указанную задолженность.

22.10.2021 приставом повторно направлен запрос о предоставлении должником информации с расшифровкой о дебиторской задолженности с документальным подтверждением, перечень имущества должника.

28.10.2021 должником представлена информация о дебиторской задолженности Администрации Нелидовского городского округа, договоры, акты сверки расчетов.

В спорный период приставом вынесены 11.11.2021 Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по теплоснабжению №85 от 01.02.2021 (сверка на 630099,03 руб.) заключенный с МБО гимназия №2,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по теплоснабжению №86 от 01.02.2021 (сверка на 886044,97 руб.) заключенный с МБОУ гимназия №2;

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по теплоснабжению №89 от 01.02.2021 (сверка на 965607,32 руб.) заключенный с МБОУ средняя общеобразовательная школа №5;

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по снабжения тепловой энергией и горячей водой №90 от 01.02.2021 (сверка на 1405038,64 руб.) заключенный с МБУ спорткомплекс «Старт»,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по теплоснабжению №88 от 01.02.2021 (сверка на 1352555,63 руб.) заключенный с МБОУ средняя общеобразовательная школа №3

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по теплоснабжению №2 от 01.02.2021 (сверка на 1339925,41 руб.) заключенный с МБОУ средняя общеобразовательная школа №4,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по Контракту по теплоснабжению №84 от 01.02.2021 (сверка на 1505961,46 руб.) заключенный с МБОУ детский сад комбинированного вида №1,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору теплоснабжения №271 от 12.07.2017 (сверка на 1053732,59 руб.) заключенный с ЖСК №8 завода «Гидропрессов»,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору теплоснабжения №283 от 01.08.2017 (сверка на 764526,14 руб.) заключенный с ЖСК №1,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору теплоснабжения №250 от 01.09.2017 (сверка на 1236906,18 руб.) заключенный с Местной религиозной организацией православный Приход церкви Балыкинской Божией Матери,

постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору теплоснабжения №283 от 01.08.2017 (решение суда по делу А66-2911/2020 на 3215841,74 руб.) заключенный с ЖСК №4 (л.д.102-113, т.1).

Также приставом обращено взыскание постановлением от 17.12.2019 на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении платежей МУП «Горводоканал» в размере 103 734 300,49 руб.

Довод о бездействии пристава в части работы с дебиторской задолженностью отраженной в оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (л.д.6-10, т.1), также отклоняется судом, поскольку пристав с указанной информацией ознакомился в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств иного не представлено.

Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01.1 по состоянию на март 2022 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01.3, представлены приставу должником 28.03.2022 (л.д.23-30, т.2), дебиторами приставу по запросам представлены в июле 2022 года акты сверок (л.д.98-110, т.2).

После обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями, приставом направлялись запросы должнику о предоставлении информации по дебиторской задолженности, информация о которой представлена приставу 24.01.2022, 25.01.2022 (представлены с письменными пояснениями 10.11.2022), 10.03.2022 (л.д.203-204, т.1). На основании указанной информации приставом направлены запросы в организации-дебиторы (л.д. 9-20, т.2).

Таким образом, нельзя признать, что в спорный период приставом допущено бездействие.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 197-201, 329АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке с сроки, установленные АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



Судья С.Е.Рощина