Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-14618/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-14618/2019

«24» февраля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366801900050, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.09.2020 (сроком на один год, оригинал в деле), диплом ФВ № 292640 регистрационный номер 5820 22 июня 1991г. (копия в деле);

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – главного специалиста правового отдела управы Ленинского района администрации городского округа город Воронеж, доверенность № 59/2020-с от 15.12.2020 (сроком по 31.12.2021, копия в деле), диплом ИВС 0393618 регистрационный номер 5169 от 05 июля 2004 (копия в деле, т. 2 л.д. 12);

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: ФИО4 – главного специалиста правового отдела, доверенность №2 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021, копия в деле), диплом ИВС 0393618 регистрационный номер 5169 от 05 июля 2004 (копия в деле, т. 2 л.д. 12);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также - Управление, ответчик) 309 443,04 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), 10 000,00 руб. расходов по проведению экспертизы, с учетом замены ненадлежащего ответчика, порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в представленных возражениях, дополнениях, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Администрация городского округа город Воронеж (далее также – Администрация, третье лицо 1), Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее также – Управа, третье лицо 2) в представленных возражениях поддержали позицию ответчика.

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству ответчика, с учетом мнения участников процесса по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии истец, как указывал представитель, с учетом выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении требований и взыскании 273 803,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. стоимости досудебной экспертизы, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 16.02.2021 по 24.02.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 21.02.2021-23.02.2021).

Как следует из представленных документов, между ООО «Автохолод-36» (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) подписан договор аренды автомобиля №ТС/9 от 01.08.2017 по условиям которого, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору автомобиль: марка, модель ТС – АФ-475310, государственный регистрационный знак – <***> идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2010, двигатель – модель №FCT3 8G70382, шасси (рама) - № NMOFASTEDE8G70382, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, паспорт транспортного средства: серия 62 № МУ 813418 (далее – автомобиль), с оказанием услуг по управлению автомобиля водителями, работающими в ООО «Автохолод-36». Арендатор в течение всего срока Договора аренды производит текущий и капитальный ремонт автомобиля за свой счет, несет материальную ответственность в случае причинения вреда арендованному автомобилю, в том числе по вине третьих лиц (отсутствие вины Арендатора). В связи с чем Арендодатель передает Арендатору право требовать возмещение ущерба автомобилю у третьих лиц, в том числе в судебном порядке. Договор заключен на срок с 01.08.2017 по 31.12.2017. Если после окончания договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его, то договор пролонгируется автоматически.

Как указывает истец, 07.09.2017 водитель автомобиля подъехал к дому №2 по улице Бахметьева в городе Воронеже и припарковал автомобиль в непосредственной близости от указанного дома. Когда водитель собирался уезжать, на автомобиль упало дерево, растущее поблизости, в результате его транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017, при осмотре места происшествия установлено, что повреждения причинены в результате падения дерева, упавшего в результате сильного порыва ветра, так как корни дерева имели признаки гниения.

Согласно заключению №401 стоимость ремонта с учетом износа составляет 309 443,04 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 10 000,00 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона №131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона №131-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (далее –Устав). В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 Устава).

Согласно п.п. 3.2.3., 3.2.4. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III, в рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж выступают заказчиками работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений, привлекают специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений.

Падение дерева на транспортное средство и его повреждение, участниками процесса по существу не оспаривалось, доказательств того, что на момент повреждения транспортного средства обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на спорной территории возложена на иных лиц, в материалы дела не представлено. Представленные материалы инвентаризации зеленных насаждений на учетном объекте ул. Бахметьева г. Воронеж по состоянию на 01.07.2017, указание ответчика, третьих лиц, на то, что зеленные насаждения были своевременно осмотрены, оснований для принятия решения о вырубке дерева не имелось, на своевременность исполнения уполномоченными органами обязанностей по обследованию земельных насаждений, суд не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание все вышеуказанное, фактические обстоятельства настоящего дела и доказательства находящиеся в деле в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с п.1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

На основании указанного, суд считает доводы Управления в части того, что последнее является ненадлежащим ответчиком необоснованными, в т.ч. принимая во внимание, что иск заявлен к Муниципальному образованию.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №401 от 15.09.2017, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 04.03.2020.

Согласно заключению экспертов №2043/7-3, №2044/7-3 от 17.04.2020: повреждения элементов автомобиля «АФ 475310» г.н. <***> под порядковыми номерами №№1-3, 5-12, 15-22, в целом соответствуют обстоятельствам происшествия 07.09.2017, а их фактическое наличие подтверждается представленными фотографиями. Представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений следующих элементов автомобиля «АФ 475310» г.н. <***>: №4 (дверь кабины правая), №13 (передний бампер), №14 (подножка правая), №26 (внутреннее обрамление фургона). Отнести повреждения автомобиля «АФ 475310» г.н. <***> указанные в акте осмотра №401 от 14.092017, под порядковыми номерами №23 (расширитель правого крыла), №24 (правая панели кабины), №25 (обивка правой двери) – не представляется возможным.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «АФ – 475310» государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Участники процесса каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из исследовательской части заключения №2043/7-3, №2044/7-3 от 17.04.2020, расчет стоимости восстановительного ремонта может быть выполнен только организациями специализирующимися на выполнении такого переоборудования, сервисного обслуживания и восстановительного ремонта.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение №401/доп. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.01.2021 составленное на основании акта осмотра №401 от 14.09.2017, заключения №2043/7-3 составленного ФБУ «ВРЦСЭ» от 17.04.2020, с учетом стоимости з/ч и материалов фургона и охладительной установки по данным в т.ч. ООО «Ремтрансхолод», которое согласно представленного истцом сертификата является дилером компании ООО «СИВ Трансхолод» и имеет право на продажу, монтаж, сервисное и гарантийное обслуживание транспортных и холодильных агрегатов марки Carrier Transicold.

После уточнения истцом требований и представления заключения №401/доп, суд откладывал судебное заседание. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, каких-либо возражений (ходатайств) в части размера ущерба не заявил. Присутствующие третьи лица возражений в части размера ущерба также не заявили (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика за счет средств муниципальной казны 273 803,00 руб. ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 10 000,00 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, в обоснование представляя квитанцию, чек-ордер от 21.09.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы понесены ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами, иными участниками процесса не оспаривается.

На основании изложенного, расходы ИП ФИО2 на проведение досудебной экспертизы стоимости повреждений в сумме 10 000,00 руб. суд, с учетом положений ст. 168 АПК РФ, относит к судебным издержкам истца.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.

Таким образом, требования ИП ФИО2 в указанной части, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 476 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №81 от 27.06.2019 в сумме 10 584,00 руб.) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 2 108,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 19 215,00 руб. оплачены ответчиком по платежному поручению №44246 от 12.02.2020 на сумму 32 166,00 (т.2 л.д.94, 95) относятся на ответчика.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 951,00 руб. могут быть возвращены ответчиком в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 273 803 руб. 00 коп. ущерба, а также 18 476 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Калашникова