Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-16942/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16942/2023
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интера» (188741, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ПРИОЗЕРСКИЙ, ФИО1, П СУХОДОЛЬЕ, УЛ ЛЕСНАЯ, ЗД. 16, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление об уточнении подано 14.08.2024), к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 105 825 руб. 65 коп. задолженности по договорам №Пзк-Ш-ПЧ-036/2020-ВК от 02.02.2021, №Пзк-П-ПЧ-008/20-В от 29.01.2021, №Пзк-Л-ПЧ-011/21-В от 17.12.2021, №Пзк-Т-ПЧ-004/21-ВК от 19.08.2021 (далее – Договоры) за ноябрь и декабрь 2022 года, 482 210 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 14.08.2024, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-40395/2022. Как указал истец, судебный акт по указанному делу может повлиять на выводы суда по настоящему делу в части подтверждения/опровержения доводов ответчика о качестве поставленного в спорном периоде ресурса.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 дело передано в производство судьи Данилиной М. Д.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу откладывалось, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не отпали.

От истца 14.08.2024 поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера иска, в части периода начисления неустойки.

Суд установил, что основания для приостановления производства по делу отпали и на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не уточнил сумму иска, не учел произведенные оплаты, а также ввиду невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

В судебном заседании 29.01.2025 истец приобщил оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Поддержал уточненные исковые требования, поданные 14.08.2024. Против отложения разбирательства истец возражает, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, правовые позиции сторон суду представлены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры, во исполнение условий которых Предприятие осуществляло подачу воды, прием сточных вод Общества (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договоров.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, а также необходимость внести плату за негативное воздействие на работу ЦВС, направило ответчику претензии с требованиями погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

Согласно статье 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется).

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата в нарушение условий Договоров не произведена.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в общем размере 482 210 руб. 17 коп. по состоянию на 14.08.2024.

Согласно части 6.2 указанных статей абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 25 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2023 № 7076), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составляет 28 880 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, 3 880 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 1 105 825 руб. 65 коп. задолженности, 482 210 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 14.08.2024, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 15.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в доход федерального бюджета 3 880 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.