Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-51555/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-51555/22-93-399
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОЛИМПИК" (107140, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 38 КОМНАТА 3А, ОГРН: 1177746763699, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 7708322880, КПП: 770801001) в лице конкурсного управляющего Блинова Ф.С.

к ООО "УНИВЕРСАЛ" (129327, ГОРОД МОСКВА, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, ДОМ 20/2, Э 1 ПОМ 1 К 3, ОГРН: 1177746862072, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 7716866530, КПП: 771601001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 563 руб. 20 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.03.2022 в размере 443 160 руб. 91 коп. и далее с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 991 563 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 09.03.2022 в размере 443 160 руб. 91 коп. и далее с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу № А40-233786/2020 ООО «ОЛИМПИК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570).

Конкурсным управляющим ООО «ОЛИМПИК» выявлено, что с расчетного счета ООО «ОЛИМПИК» в адрес ООО «УНИВЕРСАЛ» за период с 19.01.2018 г. по 17.09.2018 г. были осуществлены платежи на общую сумму 1 991 563,20 руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по банковским счетам Истца в ПАО Банк ВТБ.

20 декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием представить заверенную надлежащим образом документацию, подтверждающую погашение указанной задолженности, либо возвратить излишне уплаченные денежные средства

Однако, до настоящего времени документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, равно как и документы, подтверждающие погашение задолженности, со стороны Ответчика, не представлены, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 991 563, 20 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требование ООО "ОЛИМПИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере1 991 563, 20 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 по 09.03.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 443 160,91 руб.

Поскольку факт невозврата денежных средств документально подтвержден Истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период начисления, начиная с 10.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1177746862072) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК" (ОГРН 1177746763699) неосновательное обогащение в размере 1 991 563 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 09.03.2022 в размере 443 160 (четыреста сорок три тысячи сто шестьдесят) руб. 91 коп. и далее с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1177746862072) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 174 (тридцать пять тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков