Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А58-10018/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10018/2017
01 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей+"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910 891,18 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргРесурс" о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 17.06.2013 в размере 967 779,79 руб., неустойки в размере 473 773,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности 910 891,18 руб., в т.ч. электроэнергия 756 859,70 руб., тепловая энергия 92 013,96 руб., горячее водоснабжение 62 017,52 руб., неустойки за период с 05.12.2015 по 16.05.2018 в размере 376 099,97 руб. и далее с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 судебное разбирательство отложено для примирения сторон, урегулирования спора, представления мирового соглашения.

Стороны не достигли примирения, мировое соглашение суду не представили, в судебном заседании не выразили намерения урегулирования спора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласен с расчетом задолженности, полагает, что по горячей воде произведена оплата на 21 000 руб., по тепловой энергии не возражает.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 24.05.2018 до 15 час. 20 мин. 28.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец представил уточнение требований в части неустойки о взыскании за период с 11.02.2014 по 25.05.2018 в размере 405 104,93 руб. и далее по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснение к иску от 28.05.2018, дополнительные документы, в т.ч. копию ответа от 25.05.2018 №1427 на запрос ответчика.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, ответственного за электрохозяйство ООО "Прометей+", который может подтвердить факт установки (замены) прибора учета.

Представитель ответчика разрешение вопроса вызова свидетеля оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив, доводы в обоснование ходатайства, суд считает возможным его удовлетворить, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для пояснения обстоятельств по делу.

Судом произведен допрос свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что работает с 2012 г. по 16.05.2012 главным энергетиком ООО "Прометей+". При приемке прибора учета участвовал, была заявка в 2014 г. от ООО "ВнешТоргРесурс" о наличии запаха гари. При проверке было установлено, что старый прибор учета обгорел, окислился. Собственником принято решение о замене прибора учета. На следующий день принимал участие при приемке прибора учета, от собственника участие принимала представитель, фамилию и инициалы не знает. Был составлен акт о замене прибора учета. Далее заявок не было. Показания прибора учета электриком ООО "Прометей+" вносятся в бланк, где указаны дата, показания, помещение, далее данные вносятся в программу. В период 2014-2016 гг. в мероприятиях, связанных с электроэнергией, участвовал он и его заместитель ФИО5. И новый, и старый прибор учете электроэнергии являются идентичными, модификации разные.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 28.05.2018 до 11 час. 30 мин. 30.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил пояснение от 30.05.2018 и расчет неустойки на сумму, которую не оспаривает.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит об уменьшении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 17.06.2013 ООО "Прометей+" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ВнешТоргРесурс" (заказчику) услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поставки электрической и тепловой энергии для административных помещений нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом.1-А, заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.23-25, т.1).

В приложениях к договору сторонами согласованы объемы потребления электроэнергии, горячего водоснабжения, тепловой энергии (л.д.26-28, т.1).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.10.2017 ООО "ВнешТоргРесурс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 46,3 кв. м., кадастровый N 41:36:105050:98, по адресу: <...>, пом.1А, запись о регистрации от 04.05.2012 (л.д.30-32, т.1).

Решением общего собрания собственников дома по ул.Орджоникидзе, 49 г.Якутска, оформленным протоколом от 23.09.2010, ООО "Прометей+" избрано управляющей компанией (л.д.29, т.1).

Истцом в адрес ответчика 03.11.2017 направлена претензия от 31.10.2017 №500 с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги (тепловая и электрическая энергия, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) на основании договора от 16.07.2013 в размере 967 779,79 руб. К требованию прилагается расчет задолженности по периодам, расчет неустойки (л.д.34-41, т.1). Претензия возвращена органом почтовой связи по истечению срока хранения, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почта России по веб-адресу: https://www.pochta.ru/tracking по отслеживанию отправления, почтовый идентификатор 67700017508029.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с 12.05.2014 по 11.07.2017 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата коммунальных услуг (тепловая, электрическая энергия, горячее водоснабжение); по расчетам истца, общая сумма задолженности составила 910 891,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Расчет потребления горячего водоснабжения произведен по объемам, согласованным сторонами в приложении к договору от 17.06.2013, на основании п.43 Правил №354 (пп. "б" п.4 приложения №2), в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы расхода воды утверждены п.25 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 №387.

Тарифы на горячее водоснабжение утверждены постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 №309, от 19.12.2014 №356, от 16.12.2015 №307.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2017 расчет потребления горячего водоснабжения составил 62 017,52 руб.

Нормы расхода тепловой энергии утверждены постановлением Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 №186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Расчет потребления тепловой энергии произведен согласно п.42 (1) Правил №354 по формуле:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию утверждены постановлениями Правления Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 №258, от 18.12.2014 №348, от 17.12.2015 №313.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2017 расчет потребления тепловой энергии составил 92 013,97 руб.

Расчет потребленной электрической энергии истцом произведен по показаниям прибора учета за период с 01.06.2014 по 31.12.2015, по нормативу за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 с применением тарифов, утвержденных постановлениями Правления ГКЦ – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 13.12.2013 №25/1, от 29.06.2015 №86, от 30.12.2015 №337, от 29.12.2016 №399.

За период с 01.06.2014 по 31.12.2015 составляет 439 660,15 руб. (по показаниям прибора учета), за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 составляет 317 199,55 руб. (по нормативу). Всего 756 859,70 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с расчетом задолженности не согласен, считает, что за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 расчет электроэнергии должен производиться исходя из договорных объемов в сумме 144 291,99 руб., расчет задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 определяется по количеству работников – 11 человек, согласованных в приложении к договору, составляет 21 965,98 руб. Ответчиком признается задолженность по тепловой энергии за спорный период в сумме 92 013,97 руб. (л.д.138-140, 142, т.1).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения предусмотрена также статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.18 Правил №354.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям, тогда как ответчик в спорный период выступал собственником в отношении указанного выше помещения, ответчик обязан оплатить полученные коммунальные услуги.

Истцом в спорный период с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры:

от 01.04.2011 №10901 на поставку тепловой энергии с ОАО АК «Якутскэнерго» (л.д.74-83, т.1),

от 01.04.2011 №10901-в на отпуск горячей воды с ОАО АК «Якутскэнерго» (л.д.84-97, т.1),

от 18.07.2011 №40095 на поставку электрической энергии с ОАО АК «Якутскэнерго» (л.д.98-108, т.1).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, должен оплачивать указанные услуги.

Факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли по объемам потребления электроэнергии, горячей воды.

Как следует из акта от 06.06.2013 технического осмотра электроустановки потребителя для учета электроэнергии, составленного ООО "Прометей+", по адресу: ул.Орджоникидзе, 43, пом. 1А установлен электросчетчик СКАТ 101, заводской номер 112699, напряжение 220 Вт (л.д.36, т.2).

ООО "Прометей+" произведена замена приборов учета электроэнергии: электросчетчик СКАТ 101 М/1-3 заменен на электросчетчик НЕВА МТ 123 А SOP, 2013 г.и., прибор учета опломбирован исполнителем - ООО "Прометей+", что следует из акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 19.03.2014 (л.д.34-35, т.2).

Согласно акту ООО "Прометей+" от 12.03.2018 технического осмотра электроустановки потребителя электросчетчик, тип Нева 124, заводской номер 010151, напряжение 230 Вт, не допущен в эксплуатацию ввиду отсутствия пломб на крышке счетчика и по данным главного энергетика не был принят (л.д.3, т.2).

Таким образом, истец с 01.06.2014 по 31.12.2015 производил начисление стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, с 01.01.20016 по 30.06.2017 расчетным способом с применением величин максимальной мощности, установленных при проведении проверки исходя из количества энергопотребляющих устройств: светильники, розетки, кондиционер.

При этом доводы ответчика о том, что не представлена заявка общества как собственника помещения о замене прибора учета, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт со стороны потребителя, и как следствие, отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета, судом отклонены в силу следующего.

По итогам установки приборы учета были приняты в эксплуатацию истцом, к фактическому учету, длительное время ответчиком направлялись показания прибора учета истцу, производилась оплата по показаниям спорного прибора учета.

Технический осмотр электроустановки – счетчика СКАТ 101, приемка в эксплуатацию технического средства учета электроэнергии – Нева 123 производилась при участии представителей потребителя – ООО «Ника», ФИО6, что подтверждено подписями представителей в актах. Доказательства того, что указанные лица незаконно находились в помещении ответчика по адресу: <...>, пом. 1А, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания электросчетчика ответчиком передавались истцу (л.д.78-96, т.2), истцом принимались, со стороны энергоснабжающей организации никаких претензий относительно объемов потребленной электроэнергии не имелось, равно как и у истца не возникало сомнений в достоверности переданных ответчиком показаний, суд приходит к выводу об обоснованности расчета объемов электроэнергии за 2014-2015 гг. по показаниям приборов учета.

ООО "ВнешТоргРесурс" в лице руководителя ФИО7 гарантировал оплату за коммунальные услуги после сверки до конца января 2015 года (л.д.39, т.2).

В соглашении от 14.04.2016 №1 стороны установили, что по состоянию на 01.04.2016 общая сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2013 по предоставленным ему услугам составляет 776 657,59 руб. ООО "ВнешТоргРесурс" обязуется оплатить задолженность до 15.10.2016 частями еженедельно по 30 000 руб. Окончательный расчет производится 14.10.2016 (л.д.40, т.2).

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, оказанным на объект по адресу: <...>, пом. 1А, за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в размере 910 891,18 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 405 104,93 руб., начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 11.02.2014 по 25.05.2018 в размере 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

Судом расчет неустойки признан неверным, поскольку начисление пени производится с тридцать первого дня, следующего за днем оплаты.

Согласно п.4.3 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013 окончательный расчет производится 15 числа последующего месяца. При этом расчетным периодом является один месяц.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.03.2014 по 25.05.2018 в сумме 390 112,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства и признания задолженности в размере 258 271,93 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам, изложенным в заявлении.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 27 415,52 руб. платежным поручением от 05.12.2017 №1124 (л.д.21, т.1).

В связи с уточнением исковых требований до 1 315 996,11 руб. (910 891,18+ 405 104,93) государственная пошлина по делу составляет 26 160 руб., соответственно, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1 255,52 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 862 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 301 112,44 руб., в том числе: 910 891,18 руб., 390 112,26 руб. пени с 12.03.2014 по 25.05.2018, и далее с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга; а также 25 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 235,52 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 №1124.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева