Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-233212/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-233212/19-41-1917

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, дело по иску КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН <***>) к АО «Жаворонки» (ОГРН <***>) о взыскании 329 925 руб. 45 коп., установил:

В рамках дела № А40-30512/19-41-273 истец просил суд взыскать с ответчика 2 320 612 руб. 72 коп., в том числе 1 990 687 руб. 27 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 № 5821, начисленной за период с 14.02.2018 по 31.12.2018, и 329 925 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты за период с 14.02.2018 по 31.12.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение договора аренды арендная плата за участок ответчиком не уплачена, что повлекло начисление неустойки в размере, установленном договором.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 по 31.12.2018 в размере 329 925 руб. 45 коп., определением от 26.08.2019 выделено в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что расчет неустойки произведен истцом исходя из арендной платы, при исчислении которой истец необоснованно применил коэффициент Кд в размере 3, в то время как следовало применить коэффициент Кд в размере 1, 5.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 № 5821, заключенному истцом в качестве арендодателя и гр-м ФИО3 в качестве арендатора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 491 +/- 80 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070512:1700 по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, - для рекреационных целей.

По договору переуступки права аренды от 26.12.2014 права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2019 по делу № А40-30512/19-41-273 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по договору, начисленной за 2018 год, взыскав арендную плату в размере 850 343 руб. 65 коп.

В мотивировочной части решения суд установил, что договором аренды земельного участка сторонами согласовано изменение размера арендной платы в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления; после заключения договора аренды из всех перечисленных значений изменялся только базовый размер арендной платы, который в 2018 году составил 2 руб. 67 коп. за 1 кв. м, в то время как из уведомления от 12.02.2015 № 7.1.18/1953 и расчета исковых требований следует, что при исчислении арендной платы за 2018 год истец изменил не только базовый размер арендной платы, но и коэффициент деятельности (Кд) – применил коэффициент 3 вместо коэффициента 1, 5.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представил доказательства правомерности применения коэффициента Кд в размере 3, суд применил коэффициент Кд в размере 1, 5. С учетом этого коэффициента суд установил, что размер арендной платы за 2018 год составляет 1 140 343 руб. 65 коп., а задолженность ответчика (с учетом произведенной оплаты на сумму 290 000 руб.) – 850 343 руб. 65 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» арендная плата уплачивается ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, а п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указано, что пени начислялись истцом за период с 14.02.2018 по 31.12.2018, однако из составленного истцом расчета следует, что пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за 2018 год, о взыскании которой просил истец суд, начислялись истцом за период с 16.03.2018 по 31.12.2018, а за период с 14.02.2018 по 15.03.2018 пени начислялись на арендную плату, сроки уплаты которой истекли в 2017 году.

Поскольку какие-либо доказательства в отношении этой арендной платы истец не представил, в рамках данного дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца только пени, начисленные за нарушение сроков уплаты арендной платы за 2018 год, и только арендной платы, исчисленной с применением коэффициента Кд в размере 1, 5.

Таким образом, за период с 16.03.2018 по 06.04.2018 задолженность составляет 520 171 руб. 83 коп. (570 171 руб. 83 коп. – 50 000 руб.), размер неустойки составляет 1 589 руб. 41 коп.;

за период с 07.04.2018 по 08.05.2018 задолженность составляет 470 171 руб. 83 коп. (520 171 руб. 83 коп. – 50 000 руб.), размер неустойки составляет 2 089 руб. 65 коп.;

за период с 09.05.2018 по 05.06.2018 задолженность составляет 420 171 руб. 83 коп. (470 171 руб. 83 коп. – 50 000 руб.), размер неустойки составляет 1 634 руб.;

за период с 06.06.2018 по 15.06.2018 задолженность составляет 370 171 руб. 83 коп. (420 171 руб. 83 коп. – 50 000 руб.), размер неустойки составляет 514 руб. 12 коп.;

за период с 16.06.2018 по 03.08.2018 задолженность составляет 940 341 руб. 66 коп. (370 171 руб. 83 коп. + 570 171 руб. 83 коп.), размер неустойки составляет 6 399 руб. 54 коп.;

за период с 04.08.2018 по 17.09.2018 задолженность составляет 850 343 руб. 66 коп. (940 343 руб. 66 коп. – 90 000 руб.), размер неустойки составляет 5 314 руб. 63 коп.;

за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 задолженность составляет 1 420 515 руб. 49 коп. (850 343 руб. 66 коп. + 570 171 руб. 83 коп.), размер неустойки составляет 17 953 руб. 73 коп.;

за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 задолженность составляет 1 990 687 руб. 32 коп. (1 420 515 руб. 49 коп. + 570 171 руб. 83 коп.), размер неустойки составляет 3 870 руб. 78 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 329, 330, 614 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «Жаворонки» в пользу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района 92 572 руб. 61 коп. неустойки;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Жаворонки» в доход федерального бюджета 3 703 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья О.А. Березова