Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А19-6610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6610/2022
г. Иркутск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании: 16.08.2022

Полный текст решения изготовлен: 22.08.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (далее - ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ") (адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 48, КАБИНЕТ 601, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (адрес: 665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 100-В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 348 103 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 02.08.2022:

от ответчика – не явились, извещены,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края:

от истца – ФИО1 директор (паспорт); представитель по доверенности ФИО2 (удостоверение адвоката).

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 02.08.2022 до 10 часов 15 минут 10 августа 2022 года, с 10.08.2022 до 14 часов 00 минут 16 августа 2022 года.

Судебное заседание 10 августа 2022 года проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, при участии тех же представителей истца и представителя ответчика ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом).

16 августа 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика ФИО3 в отсутствие представителей истца,

установил:

ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 348 103 руб. 13 коп.

Истец, принимавший участие в судебных заседаниях 02.08.2022, 10.08.2022 путем использования систем видеоконференц-связи требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, возражениях на иск.

После перерыва от ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление.

Кроме того, от истца по системе «Мой арбитр» 16.08.2022 поступили дополнительные пояснения на дополнительные возражения ответчика, а также ходатайство о проведении судебного заседания путем системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, либо Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае невозможности, истец просил отложить судебное заседание.

Определением суда от 15.08.2022 отказано истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Между тем ходатайство истца не содержит обоснования о необходимости представления последним дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, также что на поступившие от ответчика возражения истцом представлены письменные пояснения, иных доказательств и возражений не представлено, а явка истца судом не признана обязательной, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 23/19 от 28.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта «Подрядчик» принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, инструментами, материалами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования (далее - «Работы») согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить указанные работы.

Работы по настоящему Контракту производятся в соответствии с условиями электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, указанные в разделе 1 настоящего Контракта, должны быть выполнены «Подрядчиком» в срок: не более 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта Цена Контракта составляет 2 462 500 руб., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. В цену Контракта включены все расходы, связанные с организацией и выполнением работ, включая стоимость расходуемых материалов, транспортные расходы, налоги, сборы и прочие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может быть изменена в течение срока действия Контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае расторжения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, оплата результата работ производится за фактически выполненный «Подрядчиком» объем работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался, в том числе: выполнить инженерные изыскания; разработать проектную и рабочую документацию в объеме, достаточном для строительства, с получением всех необходимых согласований, получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с выданными исходными данными для проектирования, а в случае необходимости получить недостающие документы, нести ответственность за качество проектной и рабочей документации и соответствие ее требованиям технических регламентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 16.12.2020 выполнил работы, предусмотренные контрактом на 89,4 %. Дальнейшее выполнение работ было невозможно по причине несогласования ответчиком исходных данных необходимых для составления сметной документации. Исходные данные неоднократно направлялись ответчику.

Письмом № 380 от 16 декабря 2020г. направил ответчику для корректировки и утверждения исходные данные со сметами, необходимые для составления технической документации.

Письмом № 3078 от 23.12.2020 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 23/19 от 28.05.2019 по соглашению сторон.

Письмом № 395 от 28.12.2020 истец отказался от исполнения муниципального контракта со ссылкой на пункт 9.8 контракта, в связи с неисполнением заказчиком обязательств в части утверждения исходных данных, без которых невозможно рассчитать сметную стоимость и завершить работы по контракту.

28.12.2020 истцом направлен в адрес заказчика по почте отказ от исполнения обязательств по контракту.

Решением от 05.03.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 23/19 от 28.05.2019 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к исполнению контракта.

Претензией, полученной ответчиком 13.07.2021, истец просил оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до расторжения муниципального контракта № 23/19 от 28.05.2019, направив в адрес ответчика следующие документы: инженерно-геодезические изыскания шифр 99/19-ИГДИ книга 1; инженерно-геологические изыскания шифр 99/19-ИГИ книга 2; -инженерно-гидрометеорологические изыскания 23/2019-ИГМИ; инженерно-экологические изыскания 23/2019-ИЭИ; оценка воздействия на окружающую среду от строительства и эксплуатации объекта: «Бассейн на территории Белореченского муниципального образования»; 23 /2019 -АР Раздел 3. Архитектурные решения 23 / 2019 - ИОС1 Подраздел 1. Система электроснабжения 23 / 2019 - ИОС2 Подраздел 2. Система водоснабжения 23 / 2019 - ИОСЗ Подраздел 3. Система водоотведения 23 / 2019 - ИОС7 Подраздел 7. Технологические решения 23 / 2019 - ПБ Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 23 / 2019 - ОДИ Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, справка о метеорологических условиях (ФГБУ «Иркутская УГМС» № 4440/36 от 14.11.2019 г.), справка о фоновых загрязнениях (ФГБУ «Иркутская УГМС» №ЦМС/1164 от 21.11.2019 г.), сведения о наличие полезных ископаемых (Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области № 2939-19 от 11.11.2019 г.), сведения о животном и растительном мире (Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области № 02-66-8272/19 от 13.11.2019 г.), сведения о наличии охотничьих угодий (Министерство лесного комплекса Иркутской области № 02-91-8232/20 от 26.06.2020 г.), заключение о соответствие почвы ( 02/02 от 02.06.2020 (ФГБУ Референтный центр), Экспертное заключение № 27 от 02.06.2020 г. о сан.-эпидем. показателях ((ИТЦ Оптима). Экспертное заключение № 591 от 02.06.2020 г. о шуме (ФГБУЗ ЦГиЭ №28 ФМБА России), Экспертное заключение № 592 от 02.06.2020 г. о гамма-излучениях (ФГБУЗ ЦГиЭ №28 ФМБА России); Разделы проектной документации: 23 / 2019 - ИЗ Раздел 1. Пояснительная записка, 23 / 2019 - ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, 23 / 2019 - КР1 Часть 1. Текстовая часть, 23 / 2019 - КР2 Часть 2. Конструктивные и объемно- планировочные решения ниже отм. 0.00, 23 / 2019 - КРЗ Часть 3. Конструктивные и объемно- планировочные решения выше отм. 0.00, 23 / 2019 - ИОС4 Часть 1. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, 23 / 2019 - ИОС4.1 Часть 2. Узел учета тепловой энергии, 23 / 2019 - ИОС4.3 Часть 3. Индивидуальный тепловой пункт, 23 / 2019-ИОС5.1 Часть 1. Сети связи, 23 / 2019-ИОС5.2 Часть 2. Охранно-пожарная сигнализация, 23 / 2019 - ТБЭ Раздел 10.1 Требования к обеспечению безопасной, эксплуатации объектов капитального строительства 23 / 2019 - ЭЭ Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения, требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета. Используемых энергетических ресурсов. Рабочая документация: 23 / 2019 - ГП. Схема планировочной организации земельного участка 23 / 2019 - АР. Архитектурные решения 23 / 2019 - АС Архитектурно-строительные решения 23 / 2019 - КМ Конструкции металлические 23 / 2019 - КЖ1 Конструкции железобетонные ниже отм. 0,00 23 / 2019 - КЖ2 Конструкции железобетонные выше отм. 0,00, 23 / 2019 - ЭО, ЭС. ЭМ. Система электроснабжения, 23 / 2019 - ВК. Система водоснабжения и водоотведения, 23 / 2019 - ТХ. Технологические решения, 23 / 2019 - ОВ. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, 23 / 2019 - УОВ. Узел учета тепловой энергии, 23 / 2019 - АОВ Индивидуальный тепловой пункт, 23 /2019-СС. Сети связи, 23 / 2019-ОПС Охранно-пожарная сигнализация, Сметы №№1, 2, 3,4, 5, 6, 7.

В ответ письмом № 1711 от 13.07.2021 ответчик вернул истцу претензию со всеми приложенными документами, сославшись на прекращение действия муниципального контракта и отсутствие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, заказчик указал, что в направленных документах имеются ссылки на нормативные акты, которые не применяются; неверно применены индексы, имеются документы, не относящиеся к расторгнутому контракту, допущены ошибки и опечатки в сметах.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что не препятствовал истцу в исполнении контракта, направляла в адрес подрядчика необходимую исходно-разрешительную документацию. После неоднократных требований к исполнению обязательств и получении Заключения Союза «Центрально-сибирской торгово-промышленной палатой», где истец предоставил не достоверные данные график выполнения проектно-изыскательных работ по Контракту», Заключение было отозвано №1501-13-13/1975 от 29.11.2020г. Ответчиком было принято решение о расторжении Контракта по соглашению сторона (копии писем), однако вместо конструктивного решения от истца ответчиком был получен отказ от исполнения контракта от 28.12.2020г. В связи с неоднократным нарушением истцом условий Контракта, ответчик 05 марта 2021 г., принял решение о расторжении муниципального контракта № 23/2019 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке в соответствии с требованием частей 8-25 ст. 95 Закона №44-ФЗ, разделом 9 муниципального контракта № 23/2019 от 28.05.2019 г. и п.1 ст. 450.1 ГК РФ. По мнению ответчика, при отказе от договора подряда в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 23/2019 от 28.05.2019, суд считает, что указанный контракт указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 23/2019 от 28.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом № 23/2019 от 28.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования, в установленный контрактами срок до 25.09.2019 не были выполнены истцом в полном объеме.

Письмом № 395 от 28.12.2020 истец отказался от исполнения муниципального контракта со ссылкой на пункт 9.8 контракта, в связи с неисполнением заказчиком обязательств в части утверждения исходных данных, без которых невозможно рассчитать сметную стоимость и завершить работы по контракту.

28.12.2020 истцом направлен в адрес заказчика по почте отказ от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 20 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно части 21 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из документов, представленных в материалы дела истцом документов, следует, что письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом получено ответчиком 12.01.2021.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ и с учетом статьи 193 ГК РФ, решение ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.01.2021. Следовательно, контракт расторгнут 25.01.2021 в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта.

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе общества, данный отказ не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что отказа подрядчика от исполнения контракта направлен за сроками выполнения работ, в связи с чем, является необоснованным. По мнению ответчика, контракт считается расторгнутым с 05 апреля 2021 года, то есть со дня вступления в законную силу решения заказчика от 05 марта 2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем суд находит данные утверждения ответчика несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока выполнения работ прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного муниципального контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент отказа подрядчика от исполнения контракта, муниципальный контракт являлся действующим.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта предусмотрено пунктом 9.8 контракта, согласно которому, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящегоКонтракта в случае, если: Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств (пункт 9.8.1); Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контакта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 9.8.2).

Суд, исследовав правомерность отказа истцом от исполнения муниципального отказа, пришел к следующим выводам.

На основании положений ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.4 контракта в обязанности заказчика входит в том числе: представить пакет исходных данных для проектирования в момент подписания настоящего контракта, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной и рабочей документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 23 Технического задания (Приложение №1 к контракту) проектная документация выполняется в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.08г. №87 и другими действующими нормативно-правовыми документами. Рабочая документация выполняется в объеме, обеспечивающем реализацию принятых в проектной документации архитектурных, технических и технологических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами или изготовления строительных изделий. Выполняется в соответствии с действующими нормативными документами, стандартами и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (Приложение №1 к контракту) в обязанности подрядчика также входит самостоятельно выполнить сбор исходных данных необходимых для проектирования получения всех видов экспертизы.

Из представленной сторонами писем, судом установлено, что в период с 28.05.2019 по ноябрь 2020 года между истцом и ответчиком обществом велась переписка о запросах исходно-разрешительных данных, технических условий для разработки проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования.

Так, письмами №140 от 31.05.2019, № 252 от 26.08.2019, № 352 от 23.10.2019 подрядчик просил заказчика направит в его адрес исходно-разрешительную документацию, а также об уточнении положения технического задания в части пропускной способности бассейна и т.п., о штатном расписании.

В связи с отсутствием ответа на письмо №140 от 31.05.2019, истец письмом № 152 от 10.06.2019 уведомил ответчика о приостановке работ, до получения исходно-разрешительной документации.

Письмом № 331 от 08.10.2019 в адрес заказчика направлен укрупненный расчет стоимости строительства.

Письмом № 3040 от 19.11.2019 заказчик согласовал укрупненный расчет; направил в адрес подрядчика справки по техническим условиям, по согласованию численности посетителей и штатном расписании. Также заказчик в ответ на ранее полученные от подрядчика запросы сообщил, что на письмо №140 от 31.05.2019 года был направлен в Ваш адрес ответ на почту zga2014@ mail.ru 10.06.2019 года, так же повторно было направлено письмо исх. №1772 от 20.06.2019г на эл. почту stk@sibkrsn.ru; на письмо № 331 от 08.10.2019 года, был направлен ответ по пояснению данного укрупненного расчета от 10.10.2019 года № 2723; на письмо об уточнении положений ТЗ от 20.08.2019г. № 252, были оговорены в режиме телефонной связи со специалистом подрядчика.

Кроме того, письмами от 11.11.2020 г.,13.11.2020 г., 02.12.2020г., 03.12.2020г. обществом в адрес заказчика направлены разделы проектной документации, исходно-разрешительная документация, а именно: раздел ПД №ЗАР;раздел ПД №5, подраздел ПД №7 ИОС; раздел ПД №9 ПБ; раздел ПД №10 ОДИ, инженерно-экологические-инженерно-гидрометеорологические изыскания, раздел ПД №5 подраздел №2 ИОС, раздел №5 подраздел ПД №3 ИОС, справка о метеорологических условиях, справка о фоновых загрязнениях, сведения о наличии полезных ископаемых, сведения о животном и растительном мире, сведения о наличии охотничьих угодий, заключение о соответствии почвы, экспертное заключение о сан.-эпидем. Показателях, экспертное заключение о шуме, экспертное заключение о гамма-излучениях.

Таким образом, из исследованной судом переписки установлено, что истцом в рамках контракта выполнялись работы, а у ответчика, несмотря на истечение срока выполнения работ имелась заинтересованность в работах, предусмотренных контрактом, контракт в одностороннем порядке не был расторгнут.

16.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о согласовании и утверждении исходных данных для составления всех видов сметной документации необходимых для правильного учета: транспортных расходов, лимитированных затрат, отражающих структуру организации Заказчика отвечающую за организацию процесса строительства, контроля и сдачи с учетом п.37. 1 19, 162-166, 178, 179): выполнение функций технического заказчика, строительный контроль; авторский надзор; учет непредвиденных затрат. Без утверждения исходных данных Заказчиком рассчитать сметную стоимость строительства в соответствии с МДС 1 1-15.2001. Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика: МДС 12-9.2001 Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации. Как указал подрядчик в письме без расчета сметной стоимости невозможно полностью выполнить следующие разделы проектной документации: проект организации строительства; оценка воздействия объекта строительства на окружающую среду. Просил рассмотреть по существу разработанные подрядчиком исходные данные, при необходимости откорректировать их и утвердить.

Как указал истец в дополнении к исковому заявлению от 15.08.2022 без утверждения исходных данных заказчиком рассчитать сметную стоимость строительства невозможно. Без расчета сметной стоимости невозможно полностью выполнить следующие разделы проектной документации: проект организации строительства, оценка воздействия объекта строительства на окружающую среду. Поскольку такие исходные данные как: транспортная схема доставки строительных материалов, сведения о том, кто будет осуществлять строительный контроль (сам Заказчик или подрядная организация) напрямую влияют на сметную стоимость строительства, то без их утверждения заказчиком, подрядчик не может самостоятельно определять те или иные параметры строительства, влияющие на его стоимость, особенно с учетом того, что строительство будет осуществляться на бюджетные средства.

Однако заказчиком полученные от подрядчика исходные данные, сметы не утверждены, мотивированного отказа их утверждения не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представил суду обоснованных возражений в части причин не принятия исходной документации, подготовленной истцом и необходимой для продолжения производства проектных работ.

Из письма № 3078 от 23.12.2020, которым ответчиком направлено в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 23/19 от 28.05.2019 по соглашению сторон, также не следуют причины отказа в принятии и утверждении исходных данных, собранных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что заказчиком по контракту не исполнены встречные обязательства в части согласования исходных данных, собранных подрядчиком и сметных расчетов, без согласования который невозможно продолжение проектных работ, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергнуты доводы истца, суд находит односторонний отказ ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" от исполнения контракта, соответствующим положениям как гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, так и условиям муниципального контракта.

Таким образом, следует признать, что ввиду обоснованного отказа истца от исполнения контракта, у последнего в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, возникло право требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости фактически выполненных работ до расторжения муниципального контракта № 23/19 от 28.05.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства бассейна на территории Белореченского муниципального образования.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статьей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом по общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Судом установлено, что разделы проектной документации, исходно-разрешительная документация, а именно: раздел ПД №ЗАР;раздел ПД №5, подраздел ПД №7 ИОС; раздел ПД №9 ПБ; раздел ПД №10 ОДИ, инженерно-экологические-инженерно-гидрометеорологические изыскания, раздел ПД №5 подраздел №2 ИОС, раздел №5 подраздел ПД №3 ИОС, справка о метеорологических условиях, справка о фоновых загрязнениях, сведения о наличии полезных ископаемых, сведения о животном и растительном мире, сведения о наличии охотничьих угодий, заключение о соответствии почвы, экспертное заключение о сан.-эпидем. Показателях, экспертное заключение о шуме, экспертное заключение о гамма-излучениях и т.п. направлялись в адрес ответчика письмами от 11.11.2020 г.,13.11.2020 г., 02.12.2020г., 03.12.2020г.

Претензий к объему и качеству выполненных истцом работ заказчиком не предъявлено.

В обоснование стоимости убытков в размере 2 348 103 руб. 13 коп. истец представил заключение ООО «ПромСтройЭксперт» от 14.01.2022, выполненный ФИО4, согласно которому общая стоимость выполненных проектных работ составила 5 711 186 руб. Расчет стоимости проектных работ выполнен на основании СБЦП 81-2001-03 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства» (Утвержден: Минрегионразвития Российской Федерации, приказ № 260 от «28» мая 2010 г.).

Как следует из заключения ООО «ПромСтройЭксперт» от 14.01.2022 на момент отказа от выполнения контракта ООО «Фирма «Сибтранском» выполнило следующие объемы работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство бассейна на территории Белореченского муниципального образования: инженерные изыскания - 100%; проектная документация - 80 %; рабочая документация - 91 %.

В приведенном истцом в иске расчете стоимость фактически выполненных работ, рассчитана с учетом коэффициентов индексации цен на 2 квартал 2019 г. к базисному уровню цен на 01.01.2001 (Письмо Минстроя России от 17.05.2019 № 17798-ДВ/09, Письмо Минстроя России от 09.12.2019 N 46999-ДВ/09, Постановление Госстроя СССР от 25.12.1990 г. № 21-Д), а также исходя из фактически выполненных объемов работ и составила 2 348 103 руб. 13 коп.

Судом расчет задолженности проверен, признан обоснованным, ответчиком претензии по качеству выполненных работ ни в ходе рассмотрения претензии, н в ходе судебного разбирательства не предъявлены, расчет стоимости фактически выполненных работ не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что направленная в адрес ответчика документация имела арифметические ошибки, писки, подлежит отклонению, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса указанный довод документально не подтвержден. Ответчиком ни в ходе рассмотрения документов, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не приведены возражения с указанием конкретных опечаток и описок, либо иных несоответствий, повлиявших на качество и объем фактически выполненных работ.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта правомерно.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности по фактически выполненных истцом работам в рамках контракта № 23/19 от 28.05.2019, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере сумме 2 348 103 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 741 руб., которая в составе судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛОРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" 2 348 103 руб. 13 коп. - задолженность, 34 741 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко