Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А64-471/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-471/2019
г. Тамбов
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Толстовой Галины Анатольевны (ОГРН 304682802900115 ИНН 682800042233)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1136828000110 ИНН 6828007687)

о взыскании 18 436,00 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 02.10.2018г

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2019г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" о взыскании материального вреда в размере в размере 18 436,00 рублей.

Определением суда от 28.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик ущерб признал в сумме 6753,60 руб., представил платежное поручение от 17.06.2019г. №199 на сумму 6753,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина г. Рассказово Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 547344 от 29.10.2012г.

Над входом в принадлежащее истице помещение (магазин) находится вывеска «Саквояж», установленная в ноябре 2012 года, что подтверждается товарной накладной №265 от 15.11.2012г. (на поставку и монтаж вывески) на сумму 104000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома №4 по адресу: ул. Пушкина г. Рассказово.

В конце декабря 2017 года в результате сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Пушкина г. Рассказово Тамбовской области была повреждена часть вывески расположенной над входом в принадлежащее истцу помещение, что подтверждается актом от 26.12.2017г. (л.д.97).

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на падение наледи с крыши дома на вывеску и козырек, расположенные над входом в магазин в марте 2018г.

Согласно отчету №O-382/2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» в результате внешнего воздействия повреждено следующее имущество: световой короб односторонний размер 1,44х0,6метров. Объемная световая буква «Ж» в составе вывески размером 0,8х0,7метров. Стоимость работ и материалов, необходимых для реконструкции рекламной вывески в нежилом помещении магазина, расположенном по адресу: <...> помещение №2 составляет 18436 руб. без НДС.

Согласно акту №000077 от 10.04.2018г. произведена реставрация вывески на сумму 18900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2018г. о возмещении ущерба в сумме 18436,00 руб.

Поскольку сумма 18436,00 руб. ответчиком не оплачена, истцом заявлен настоящий иск.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 вышеуказанных Правил, установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Истица в исковом заявлении полагает, что повреждение конструкции произошло вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома.

Ответчиком представлен актом от 26.12.2017г. (л.д.97), согласно которому повреждена вывеска магазина «Саквояж», а именно, одна буква «Ж», каких-либо других повреждений на вывеске не обнаружено, осмотр производился с использованием автовышки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 от подписания акта отказалась.

Доказательств схода наледи с крыши многоквартиного дома в марте 2018г ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо иных документов, в том числе составленных в установленном порядке сотрудниками полиции, истцом в нарушении вышеуказанной нормы права также не представлено.

Ответчик не оспаривает факт схода снега с кровли здания по адресу: <...>, однако, указал на то, что рекламная конструкция размещена без получения разрешения на использование общего имущества от собственников многоквартирного дома.

В подтверждение факта истцом представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки», составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В отчете №O-382/2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 27.08.2018г., указанно, что в результате внешнего воздействия повреждено следующее имущество: световой короб односторонний размер 1,44х0,6метров; объемная световая буква «Ж» в составе вывески размером 0,8х0,7метров, стоимость работ и материалов, необходимых для реконструкции рекламной вывески в нежилом помещении магазина, расположенном по адресу: <...> помещение №2 составляет 18436 руб. без НДС.

Кроме того в отчете №O-382/2018 имеется указание на выгорание наружного слоя цветной пленки, покрывающей буквы вследствие эксплуатации конструкции на протяжении шести лет (с 2012 года) и сделан вывод о необходимости переклейки остальных букв надписи «Саквояж».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, на дату рассмотрения дела вывеска магазина истцом восстановлена.

Оценив указанный отчет №O-382/2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 27.08.2018г. суд приходит к выводу, что данный документ не является доказательством повреждения вывески в результате схода снега либо наледи с крыши многоквартирного дома, так как оценщик не осматривал имущество непосредственного сразу после повреждения, в отчете отсутствуют какие-либо выводы о причинах повреждения имущества (вследствие износа либо вследствие внешних воздействий).

Представленные истом фотоматерилы также не позволяют установить характер и объем повреждений, а также сделать вывод о причинно-следственной связи между состоянием вывески и сходом снега либо наледи.

Доказательств того, что имеющиеся дефекты не обусловлены естественным износом при эксплуатации с 2012 года истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик согласился с расчетом, изложенным в пункте 3.4 отчета №O-382/2018 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки» от 27.08.2018г. в части установления стоимости изготовления всей буквы «Ж» составит в размере 6753,60 руб., в указанной части иск признается ответчиком и оплачен на дату рассмотрения дела платежным поручением от 17.06.2019г. №199 на сумму 6753,60 руб.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 9. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Однако доказательств наличия у истца разрешения на установку рекламной конструкции Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что вывеска не является рекламной конструкцией судом отклоняется в связи с следующим.

По смыслу ст. 2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Согласно п. 18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкции в виде прямоугольного элемента в виде сумки и надписи «Саквояж», характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению ИП ФИО1

В связи с изложенным, учитывая, что на спорной вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании истца, месте нахождения магазина, о режиме работы, суд приходит к выводу о том, что данная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 9 Закона о защите прав потребителей, спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об истца в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между повреждением вывески и действиями (бездействиями) управляющей компании по обслуживанию кровли МКД, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта установленной истцом рекламной конструкции, за исключением суммы, признанной ответчиком.

Учитывая, что 6753,60 руб. ответчиком оплачены, иск в указанной сумме также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) 732,65 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

3) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев