Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-170919/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-170919/17-158-140328 ноября 2017 г.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 10.11.2017.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.11.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ ПРЕМЬЕР» (ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016, 115230, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2016, 625007, <...>)

о взыскании задолженности в размере 323 968 руб. 36 коп., за товар, поставленный согласно УПД №256 от 10.10.2016, №257 от 10.10.2016, №436 от 26.10.2016 в соответствии №8/114-16 от 06.10.2016, неустойки в размере 39 133 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 323 968 руб. 36 коп., за товар, поставленный согласно УПД №256 от 10.10.2016, №257 от 10.10.2016, №436 от 26.10.2016 в соответствии №8/114-16 от 06.10.2016, неустойки в размере 39 133 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017.

Дело в соответствии с определением суда от 12.09.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 12.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 10.11.2017.

От ответчика по электронной почте 15.11.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки №8/114-16 от 06.10.2016.

Факт поставки товара подтверждается УПД №256 от 10.10.2016, №257 от 10.10.2016, №436 от 26.10.2016.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 39 133 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 39 133 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы отзыва ответчика судом признаны несостоятельными ввиду следующего.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что заявленная истцом к взысканию с ответчика денежная задолженность по оплате поставленного в адрес ООО «Торговый Дом «Южный» товара по договору поставки № 8/114-16 от 06.10.2016 г. является необоснованной, поскольку, по мнению ответчика, не подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако, факт получения Ответчиком поставленного товара подтверждается оформленными универсальными передаточными документами:

№ 256 от 10.10.2016 г. на сумму 302 263,20 руб. (отгрузка товара 10.10.2016 г. -получение товара Ответчиком 18.10.2016 г.),

№ 257 от 10.10.2016 г. на сумму 285 973,20 руб. (отгрузка товара 10.10.2016 г. -получение товара Ответчиком 19.10.2016 г.),

№ 436 от 26.10.2016 г. на сумму 204,00 руб. в качестве излишек поставленного товара по универсальному передаточному документу (накладной) № 256 от 10.10.2016 г. (отгрузка товара 10.10.2016 г. - 18.10.2016 г.), электронное письмо от имени ответчика от 24.10.2016 г. в адрес истца с приложением акта № 3134 от 24.10.2016 г. о готовности принятия излишков товара поставленного Истцом и принятого Ответчиком по накладной № 256 от 10.10.2016 г.

Доводы ответчика о якобы ненадлежащем оформлении передаточных документов поставленного Истцом товара также отклоняется судом.

Из вышеуказанных передаточных документов следует, что в них в соответствии с условиями договора поставки полностью указаны все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя товара (наименование, ИНН/КПП, адрес местонахождения), непосредственно сам товар (код товара, его наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставляемого количества товара и пр.), основание его поставки (реквизиты договора поставки). Указанные документы подписаны от имени продавца и покупателя (подписи расшифрованы), скреплены фирменными оттисками печатей юридических лиц.

Доказательства фиктивности подписей, оттисков печатей, отсутствия полномочий на подписание документов ответчиком не представлены, объективных данных, указывающих на это, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презумпция добросовестности).

Кроме того, факт поставки истцом указанного в передаточных документах товара и его получение ответчиком подтверждается действиями самого ответчика, в том числе:

частичной оплатой товара согласно платежному поручению № 115 от 10.01.2017 г. на сумму 200 204,00 руб.;

возвратом Истцу части отбракованного товара согласно товарной накладной № 201006500 от 02.11.2016 г., актом № 1248 от 19.10.2016 г. на некачественный товар, товарной накладной № 101003108 от 08.11.2016 г., товарной накладной № 203000255 от 06.12.2016 г., актом № 2180 от 29.11.2016 г. на некачественный товар, товарной накладной № 203000285 от 11.01.2017 г., актом № 2345 от 27.12.2016 г. на некачественный товар, в которых в качестве подтверждающих получение товара документов указываются вышеназванные передаточные документы (накладные). Стоимость возвращенного Ответчиком товара учтена Истцом в расчете заявленных исковых требований;

направлением в адрес Истца расчета бонусной премии, размер который произведен Ответчиком на основании стоимости полученного товара согласно вышеуказанным передаточным документам (электронное письмо от 24.01.2017 г. по поводу торговой премии (бонусов) с актом (расчетом) премии № 1510 от 31.12.2016 г. о предоставлении торговой премии, с актом взаимозачета № 720 от 01.04.2015 г., и расшифровкой базы для расчета бонусов, с уведомлением № 4736 от 31.12.2016 г.) Указанный Ответчиком размер торговой премии (бонусов) принят Истцом и учтен в расчете заявленных исковых требований.

Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮЖНЫЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ ПРЕМЬЕР» задолженность в размере 323 968 (Триста двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 36 коп., неустойку в размере 39 133 (Тридцать девять тысяч сто тридцать три) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 (Десять тысяч двести шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко