Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А27-276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-276/2021
г. Тюмень
22 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразиятранс» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-276/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразиятранс» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, дом 63, офис 318, ОГРН 1174205018426, ИНН 4217184375) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, помещение XVI, комната 2, офис 156, ОГРН 1207700052768, ИНН 9724004415) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Евразиятранс» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании 125 240 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании агентского договора от 30.12.2020 № 3, заключенного с Клецовым Александром Ивановичем и расходного кассового ордера от 11.01.2021 № 1.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: материалами дела подтвержден факт оплаты сотруднику ответчика в сумме 125 240 руб., на платежных документах имеются штампы банка, осуществляющего перевод денежных средств и отметки работников банка; прибывшее на погрузку груза транспортное средство и работник ответчика соответствовало условиям заявки, поэтому у истца не имелось сомнений в том, что Сатжанов Петр не является представителем ответчика; на всех этапах международной перевозки ни у кого не возникло сомнений в том, что Сатжанов Петр является работником ответчика, его данные отражены в заявке № 1-274; сотрудники общества подтвердили, что указанный водитель является их работником; сведения о сдаче денежных средств водителем в кассу предприятия должно подтверждать общество.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса, доводы заявителя, возражения истца, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор от 25.12.2020 № 274 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузоотправителю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Между компанией и обществом 25.12.2020 согласована заявка на перевозку груза № 1-274 на следующих условиях: дата погрузки 28.12.2020, маршрут перевозки г. Новокузнецк - г. Шахтинск, водитель Сатжанов Петр, удостоверение личности: ИИН 791123301459 выдано 20.07.2005 МЮ РК, автомобиль: Маз 209ILA09 п/прицеп Schmitz 91HGA09; цена перевозки (фрахт) составила 75 000 руб.; порядок и форма оплаты: предоплата 100% по факту погрузки, в течение 24 часов, путем перечисления на карту 4279 3800 1171 4856 Оксана Владимировна М.

Компанией 28.12.2020 перечислены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской.

Груз прибыл пункт назначения - 30.12.2020.

Удерживая груз и пользуясь тем, что находится в значительной удаленности от заказчика перевозки и наступающими праздниками, Сатжанов Петр в нарушение условий оплаты, прописанных в заявке № 1-274, потребовал доплатить 124 000 руб. путем перечисления денежных средств через платежную систему «Золотая Корона».

В подтверждение факта перечисления денежных средств Сатжанову Петру представлены заявление Клецовой Оксаны Юрьевны от 30.12.2020 и приходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. (комиссия за перевод 1 000 руб.), заявление Клецова Александра Ивановича от 30.12.2020 и приходный кассовый ордер на сумму 24 000 руб. (комиссия за перевод 240 руб.).

Названные физические лица (Клецова Оксана Юрьевна, Клецов Александр Иванович) являются сотрудниками компании на основании трудовых договоров, которые при осуществлении денежных переводов действовали от имени компании (согласно служебной записке Клецова Александра Ивановича на имя руководителя о необходимости выдачи денежных средств для перевода Сатжанову Петру, содержащей резолюцию «Согласовано. Главному бухгалтеру Ивановой В.Л. выдать денежные средства»).

Указывая на согласованные условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 125 240 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Отказывая в иске, нижестоящие суды исходили из недоказанности факта получения спорной денежной суммы ответчиком, а, соответственно, отсутствия оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из анализа положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер сложившихся отношений сторон, принимая во внимание недоказанность относимыми и допустимыми доказательствами факта получения ответчиком заявленных сумм, суды обеих инстанций правомерно констатировали отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Судами учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком предъявленных истцом ко взысканию сумм и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов истца, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, неверной оценке подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, а потому отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Так как существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.Ф. Шабалова