Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А63-1905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года Дело № А63-1905/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Михайловск Ставропольского края

о взыскании 725 560 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с. Верхнерусское Шпаковского района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск Ставропольского края о взыскании 725 560 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 причинила истцу убытки, поскольку в результате неосуществления ремонта транспортного средства, переданного на СТО ответчика, произошла его порча.

Ответчик ни в предварительное, ни в судебные заседания не являлся, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Новые технологии» о назначении судебной экспертизы по делу и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установил до 01 августа 2019 года.

От ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный с суд продлен до 13 сентября 2019 года.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки (дефекты) имеет автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> на момент проведения осмотра экспертами;

2) Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***>;

3) Возможно ли устранение недостатков (дефектов) автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***>.

Если на 3 вопрос ответ положительный, то: 4) Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***>.

Если на 3 вопрос ответ отрицательный, то: 5) Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> на январь 2016 года и на июнь 2019 года; 6) Какова стоимость годных остатков т/с марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***>.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 011/ЭАт-с-19 от 15.08.2019, в связи с чем суд возобновил производство по делу и судебное заседание было назначено на 08.10.2019.

Согласно представленному заключению эксперта № 011/ЭАт-с-19 от 15.08.2019 автомобиль «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> был поврежден в результате ДТП, после чего его разобрали для последующего ремонта; часть запчастей была утрачена после разборки. Эксперт также указал, что устранение недостатков (дефектов) автомобиля невозможно. Среднерыночная стоимость «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> на январь 2016 года составляет 863 971 руб., на июнь 2019 года – 625 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на январь 2016 года – 111 996 руб., на июнь 2019 года – 81 018 руб.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 08.10.2019 не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выступающий от имени ИП ФИО1 - ФИО5 занимался осуществлением ремонта автомобилей в арендуемом боксе, расположенном на территории СТО «Авангард» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Вязники, ул. Батайская, 5, летом 2015 года заключил устный договор с директором ООО «Новые технологии» ФИО6 по восстановлению и ремонту после ДТП автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> состоящего на балансе ООО «Новые технологии».

Согласно достигнутой устной договоренности между директором ООО «Новые технологии» ФИО6 и управляющим ИП ФИО1 Щеголем И.В., последний взял на себя обязанность выполнить следующие ремонтные работы: ремонт бампера, крыла, капота, фары, рамы и форсунки, стоимостью 129 762 руб.

09.07.2015, 21.07.2015 директор ООО «Новые технологии» ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в сумме 80 000 руб. Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам № 30 от 09.07.2015, б/н от 21.07.2015, содержащими печати ИП ФИО1 В основании передачи денежных средств указано «предоплата за запчасти».

08.12.2015 ООО «Новые технологии» передало ФИО5 денежные средства в сумме 41 190 руб. Передача денежных средств оформлена выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 № 167 от 08.12.2015.

Указанные суммы были компенсированы ФИО6 ООО «Новые технологии».

Таким образом, ООО «Новые технологии» перечислило за ремонт автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> ИП ФИО1 денежные средства в размере 121 190 руб.

Однако, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль не отремонтирован, перечисленные денежные средства в сумме 121 190 руб. обществу не возвращены.

По изложенным фактам в отношении управляющего ИП ФИО1 - ФИО5, Шпаковским районным судом 09.07.2018 вынесен приговор (дело № 1-72/2018), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 по делу № 22-5152/2018 приговор Шпаковского районного суда от 09.07.2018 изменен: действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Гражданские иски ООО «Новые технологии» и ФИО6 к ФИО5 оставлены без рассмотрения; автомобиль марки Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> оставлен в распоряжении ООО «Новые технологии».

ФИО5 подтвердил, что ремонт транспортного средства Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> в полном объеме не выполнен.

Автомобиль в установленном порядке владельцу не возвращен.

Факт возникновения ущерба зафиксирован актом осмотра транспортного средства от 29.03.2019 работниками ООО «Новые технологии». Согласно акту автомобиль марки Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> находится на ул. Коломийцева на площадке между строениями №№ 14/1 и 16/1, автомобиль имеет видимые внешние повреждения правого крыла, капота, передней части с правой стороны. В подкапотном пространстве сложены различные детали, двигатель и его навесное оборудование отсутствует.

21.11.2018 ООО «Новые технологии» направило ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить убытки в виде стоимости переданного на ремонт автомобиля, а также денежных средств, перечисленных за ремонт транспортного средства.

Не получив возмещения причиненного ущерба в претензионном порядке, ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12.09.2018 по делу № 22-5152/2018 установлено, что управляющий ИП ФИО1 - ФИО5 обязался выполнить следующие ремонтные работы транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак Т700УС26, переданного ООО «Новые технологии» для ремонта: ремонт бампера, крыла, капота, фары, рамы и форсунки. Стоимость работ составляла 129 762 руб.

При этом заверенными надлежащим образом копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 09 июля 2015 года № 30, от 21 июля 2015 года б/н, от 08 декабря 2015 года № 167 подтверждается факт принятия ИП ФИО1 денежных средств в размере 121 190 руб. Относимость данной денежной суммы к расходам ООО «Новые технологии», связанным с проведением восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак Т700УС26, подтверждается

показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела № 22-5152/2018 представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также заверенными копиями авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров ООО «Новые технологии».

Денежные средства в сумме 121 190 руб. ответчиком не возвращены. Ремонт транспортного средства Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак Т700УС26, не осуществлен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд считает, что материалами дела подтверждены: факт порчи транспортного средства вследствие неисполнения обязательств ответчиком по ремонту автомобиля, вина ответчика в причинении убытков ООО «Новые технологии», размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 011/ЭАт-с-19 от 15.08.2019 автомобиль «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> был поврежден в результате ДТП, после чего его разобрали для последующего ремонта; часть запчастей была утрачена после разборки. Эксперт дал заключение о том, что устранение недостатков (дефектов) автомобиля невозможно. Среднерыночная стоимость «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> на январь 2016 года составляет 863 971 руб., на июнь 2019 года – 625 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на январь 2016 года – 111 996 руб., на июнь 2019 года – 81 018 руб.

В данном случае факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, подтвержден документально, в том числе: материалами уголовного дела № 22-5152/2018.

Суд считает, что размер убытков, причиненных истцу вследствие порчи транспортного средства, подтвержден отчетом эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 011/ЭАт-с-19 от 15.08.2019.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы, стороны не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 011/ЭАт-с-19 от 15.08.2019, также не представили.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах сумм, установленных экспертом ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», а именно: 543 982 руб. (625 000 руб. среднерыночной стоимости «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак <***> на июнь 2019 года за минусом 81 018 руб. стоимости годных остатков транспортного средства на июнь 2019 года).

Суд также принимает во внимание, что истцу не возвращены 121 190 руб. перечисленные ответчику в качестве оплаты за ремонт вышеуказанного транспортного средства. Факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не опроверг, размер причиненных убытков не оспорил, доказательства погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в общей сумме 665 172 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В остальной части заявленные истцом требования отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с. Верхнерусское Шпаковского района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Михайловск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ИНН <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района 665 172 руб. убытков и 16 053 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина