Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А60-35336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35336/2019
20 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к закрытому акционерному обществу "БУРЛАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 198 955 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66АА5590709 от 25.04.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 198 955 руб. 78 коп., в том числе:

- 9 798 руб. 96 коп. убытков;

- 189 156 руб. 82 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.4 договора.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 969 руб. 00 коп.

Определением от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. При этом судом установлено, что отзыв направлен через систему Мой арбитр в отсутствие 2 страницы документа.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 20.08.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв в полном объеме, приобщен к материалам дела.

Определением от 01.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с арбитражный суд, истец указал, что 31.01.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ за № 2746545, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту колесных пар грузовых вагонов.

14.03.2019 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги в текущий отцепочный ремонт (TP-2) отцеплен вагон № 76722768.

В рамках вышеуказанного договора 19.03.2018 ответчиком произведен ремонт колесной пары за № 1226-005231-17, снятой с вагона № 76722768 из-за неисправности «Ползун на поверхности катания» (код 106) четырех колесных пар, что подтверждается двухсторонним актом о выполненных работах от 19.03.2018. Данная колесная пара передана ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар от 19.03.2018 № 34. Текущий ремонт спорного вагона произведен в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная 20.03.2018 в рамках договора на выполнение ТР-2 от 12.02.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/52, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС".

Согласно п. 4.1.1 договора № 2746545 от 31.01.2018 результаты работ подрядчика должны отвечать требованиям законодательства РФ, требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств 16-17 октября 2012 года № 57 (далее - РД).

Однако 30.03.2018 на станции Войновка Свердловской железной дороги в ТР-2 отцеплен спорный вагон № 76722768 по причине неисправности «Горение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) колесной пары за № 1226-005231-17. Ремонт указанной колесной пары произведен акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в рамках договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 13.04.2018 № 2739671, что подтверждается двухсторонним актом о выполненных работах № 249 от 19.04.2019, корректировочным актом № 1 от 30.04.2018. Колесная пара после ремонта передана акционерным обществом "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" истцу 10.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар от 10.04.2018 № 34.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора от 31.01.2018 № 2746545 при обнаружении недостатков в результатах работ после их приемки, истец вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков, либо иных убытков.

В соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее - Регламент), в эксплуатационном вагонном депо Войновка, оформлен акт рекламации ВУ-41М от 09.04.2018 № 699 (составленный на основании плана расследования причин разрушения буксового узла от 30.03.2018), согласно которому ответчик при производстве текущего ремонта спорной колесной пары признан виновным в нарушении требований нормативных документов по ремонту (клеймо 1414).

Вышеуказанным актом установлено, что причиной горения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля «явилось ослабление торцевого крепления, момент затяжки трех болтов М20 составил менее 10кгс/м. Нарушение требований Руководящего документа «по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) п. 12.4.2.2.4. при производстве текущего отцепочного ремонта колесной пары».

Дефект колесной пары выявлен в пределах гарантийного срока, установленного договором.

По мнению истца, виновным предприятием (по вине которого колесная пара не выдержала использования в пределах гарантийного срока) является ответчик.

Размер убытков, которые понес истец, оплатив текущий ремонт спорной колесной пары акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" составил 4 061 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручение № 10248483 от 15.06.2018; за повторный гарантийный ремонт размер убытков составил 5 737 руб. 40 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.04.2018 и актом от 11.04.2018 № 40991321.

По расчетам истца, общий размер убытков понесенных истцом составил 9 798 руб. 96 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4 вышеуказанного договора, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результата работ обусловленными сторонами требованиям предусмотрен штраф в размере 1% от цены настоящего договора (составляющей 18 915 682 руб. 02 коп.). Таким образом, по расчетам истца, размер штрафа составил 189 156 руб. 82 коп.

С целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2019 № ИСХ-3854/СВТК, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующее.

В рассматриваемом случае итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, датированный 09.04.2018.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

О выявленных недостатках ответчик уведомил истца 30.03.2018, что следует из имеющейся в материалах дела телеграммы. Ссылка на эту телеграмму содержится также и в самом акте-рекламации ВУ-41М.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иной подход приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В этой связи исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с даты первого уведомления о недостатках – в данном случае с 30.03.2018, телеграммой, либо с даты составления названного акта-рекламации, то есть с 09.04.2018.

Иск подан в суд 20.06.2019. Следовательно, к моменту предъявления претензии срок годичной исковой давности для удовлетворения рассматриваемых требований истек в любом случае.

Аналогичный правовой подход изложен п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

С учетом изложенного доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента предъявления претензии судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков в сумме 9 798 руб. 96 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 189 156 руб. 82 коп. штрафа, начисленного на основании п. 8.4 договора, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Общая цена настоящего договора составляет 18 915 682 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).

В связи с несоответствием результатов работ обусловленным сторонами требованиям истец правомерно начислил договорную неустойку. При этом такое несоответствие работ не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, принимая во внимание, что размер штрафа (189 156 руб. 82 коп.) многократно превышает сумму расходов истца (9 798 руб. 96 коп.), суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до суммы 9 798 руб. 96 коп. (т.е. до суммы понесенных истцом расходов в связи с несоответствием результатов работ ответчика обусловленным сторонами требованиям).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащим удовлетворению частично в общем размере 9 798 руб. 96 коп. (ст. 330, 333 ГК РФ).

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы истца по уплату госпошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "БУРЛАК" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 9 798 руб. 96 коп. штрафа. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "БУРЛАК" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 625 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина