Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А79-14305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14305/2019
г. Чебоксары
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталгрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>, 125319, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...> а,

о взыскании 144 183 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании 144 183 руб. 64 коп., в том числе 143 897 руб. 84 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения решения суда по делу № А79-12192/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и передаче имущества, а также 285 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 05.12.2019.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что, несмотря на неоднократные письма ответчика, истец не предпринимал мер по уборке вагонов, истребованных решением суда. Кроме того, ответчик предлагал истцу забрать ту часть железнодорожного пути, которая была им восстановлена.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых просил требования удовлетворить. Указал на недобросовестность ответчика, а также на заинтересованность третьего лица ФИО2, в связи с представлением ей интересов ответчика при рассмотрении дела об истребовании вагонов.

Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым в конце апреля 2019 года к третьему лицу обратился руководитель ООО "Эльбрус" с просьбой одолжить крупную сумму денег на развитие бизнеса и погашение текущих обязательств, обещав вернуть сумму с процентами. В ответ ФИО2 сообщила о своей готовности предоставить требуемую сумму, при условии, что ответчик передаст ей в собственность недвижимое имущество, эквивалентное сумме займа. Третье лицо и ответчик пришли к соглашению, что последний передаст в собственность железнодорожный путь, который после возврата займа выкупит обратно. Затем указанные лица подписали договор купли-продажи и направили его в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. ФИО2 осмотрела железнодорожный путь и, посчитав, что часть пути требует ремонта, наняла работников, которые демонтировали эту часть пути для дальнейшей укладки новых рельсов. После отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности ФИО2 оставила разобранную часть пути в том же состоянии.

На основании статей 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018 ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путь протяженностью 3600 м, кадастровый номер: 21:10:160127:182, находящийся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Ибресинский район, с/пос. Ибресинское, <...> (далее – железнодорожный путь).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2019 по делу № А79-12192/2018, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, удовлетворены исковые требования ООО "Инвесткапиталгрупп" к ООО "Эльбрус" об истребовании из чужого незаконного владения 46 вагонов, при этом, согласно резолютивной части решения суда на ООО "Эльбрус" возложена обязанность предоставить ООО "Инвесткапиталгрупп" подъездной железнодорожный путь для производства маневренных работ по уборке вагонов с путей общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 10.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А79-12192/2018, возбуждено исполнительное производство.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вручено ответчику предупреждение о том, что в случае неисполнения решения суда руководитель организации может быть привлечен к уголовной ответственности.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.06.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в присутствии понятых, при осмотре железнодорожного пути, который должен был быть предоставлен ответчиком для исполнения решения суда, установлено, что отсутствует один пролет рельсов с двух сторон, шпальная решетка имеется.

Письмом от 12.07.2019 судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике предложил истцу в целях своевременного исполнения исполнительного документа самостоятельно принять меры по восстановлению одного пролета рельсов с двух сторон на подъездном железнодорожном пути для производства маневренных работ по уборке вагонов.

18.07.2019 истцом был заключен договор подряда № 3/2019 с ООО "Желдорремтехника", предметом которого явилось выполнение работ по доставке, погрузке, выгрузке и смене рельсов на подъездном железнодорожном пути необщего пользования ООО "Эльбрус" п. Ибреси на сумму 143897 руб. 84 коп.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 указанные в предмете договора подряда работы выполнены подрядчиком и приняты истцом.

По платежным поручениям от 23.07.2019 № 91, от 24.07.2019 № 92, от 22.10.2019 № 159 истец оплатил подрядчику выполненные работы.

Претензией от 10.10.2019 истец предложил ответчику возместить понесенные затраты на ремонт железнодорожного пути в качестве убытков.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

В данном случае, по мнению суда, истцом доказано наличие совокупности всех перечисленных условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков.

Наличие у ответчика обязанности предоставить истцу для уборки вагонов железнодорожный путь необщего пользования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2019 по делу № А79-12192/2018.

Ответчик, оформив с третьим лицом договор купли-продажи этого пути 05.05.2019, то есть в промежутке между днем объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда в силе (25.04.2019) и датой изготовления полного текста постановления (07.05.2019), по мнению суда, действовал недобросовестно, так как, очевидно зная о возложении на него судом указанной выше обязанности, по сути, имел намерение уклониться от её исполнения, создав при этом видимость совершения обычной хозяйственной сделки.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что контрагентом по договору купли-продажи от 05.05.2019 выступило третье лицо ФИО2, которая согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2019 являлась представителем ответчика и в том числе участвовала в качестве такого в суде в деле № А79-12192/2018 при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

При том что с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору от 05.05.2019 ответчик и третье лицо обратились в регистрирующий орган лишь 28.06.2019, то есть после возбуждения исполнительного производства на основании решения суда по делу № А79-12192/2018 и осмотра железнодорожного пути судебным приставом-исполнителем с установлением по результатам осмотра факта демонтажа части пути.

По этой же причине не имеют значения и доводы ответчика о том, что он письмами, начиная с 19.06.2019 предлагал истцу организовать уборку вагонов, поскольку на момент направления этих писем железнодорожный путь уже был фактически передан ФИО2 во владение по договору от 05.05.2019 и ей были совершены действия по демонтажу части пути.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору заключение договора от 05.05.2019 с третьим лицом и передачу ему во владение железнодорожного пути при наличии судебного акта об обязании предоставить путь для уборки вагонов нельзя считать таким поведением ответчика, которое ожидаемо от участника гражданского оборота и учитывает права и законные интересы истца.

По мнению суда, действуя добросовестно, ответчик должен был заблаговременно предупредить истца о том, что железнодорожный путь планируется продать иному лицу, тем более, что заключению сделки предшествовали переговоры, что подтвердило третье лицо в своих письменных пояснениях.

В свою очередь, действия истца по привлечению подрядчика для восстановления железнодорожного пути в целях исполнения решения суда по делу № А79-12192/2018 и несение в связи с этим собственных расходов в данном случае отвечают принятым и обычно соблюдаемым в гражданском обороте принципам разумности и соразмерности допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, материалами дела подтверждены: недобросовестное поведение ответчика, нарушение им своих обязательств, факт причинения вреда истцу в виде несения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинно-следственная связь между таким поведением и причиненным ущербом.

Следовательно, требование истца о взыскании 143897 руб. 84 коп. убытков является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец имеет право забрать ту часть железнодорожного пути, которая была им восстановлена, и её стоимость следует учесть при определении размера убытков, судом отклоняется, поскольку эта часть (рельсы и крепления) не имеет собственного функционального назначения и не может быть использована отдельно.

По сути выполнение работ по восстановлению железнодорожного пути необщего пользования обусловлено необходимостью поддержания его в надлежащем техническом состоянии для обеспечения его использования любым заинтересованным лицом, что является прямой обязанностью собственника такого пути в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предусматривающей, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

То есть ответчик в любом случае должен был бы понести эти расходы на ремонт пути как титульный собственник.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 285 руб. 80 коп., начисленных на указанную сумму убытков за период с 25.11.2019 по 05.12.2019, суд отказывает, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапиталгрупп" 143 897 (Сто сорок три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 84 коп. убытков, 5 315 (Пять тысяч триста пятнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов