Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А42-4533/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2020 года

Дело №

А42-4533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Макарова А.А. представителя Милюшковой О.Ю. по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А42-4533/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «М-Строй» (далее – Общество) решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016, конкурсный управляющий Матусяк Виктор Богданович обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 457 114 881 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Назаров Дмитрий Иванович, исполнявший обязанности временного управляющего Общества в период процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Макарова А.А. в пользу Общества взыскано 381 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 27.12.2019 в части взыскания с него указанной суммы, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что действия Макарова А.А. носили противоправный характер и повлекли возникновение убытков в заявленном размере; суды уклонились от исследования доводов ответчика и представленных им доказательств, согласно которым основные средства Общества представляют собой блок-контейнеры, которые хранятся на закрытой территории должника.

От Макарова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.07.2019 и постановления от 27.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Макаров А.А. являлся генеральным директором Общества в период с 29.05.2015 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства.

На основании заявления конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 15.02.2017 на Макарова А.А. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества.

Неисполнение Макаровым А.А. вышеуказанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, и текущих расходов, не погашенных в ходе конкурсного производства (468 641 969 руб. 07 коп.).

При рассмотрении настоящего спора Макаров А.А. передал испрашиваемую документацию конкурсному управляющему по акту от 15.10.2018.

Определением от 29.01.2019 по делу назначена финансовая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» Мухаметшин Р.Т. пришел к выводам, что среди документов, переданных Макаровым А.А. конкурсному управляющему, содержатся сведения, позволяющие определить и идентифицировать основные активы Общества за период с 15.07.2012 по 19.09.2016, а также сведения о контрагентах должника (дебиторах, кредиторах), о его обязательствах (кредиторской задолженности) и правах требования (дебиторской задолженности) за период с 15.07.2012 по 19.09.2016, сведения о совершенных Обществом сделках за период с 15.07.2012 по 19.09.2016, о принятых органами должника решениях в области финансово-экономической деятельности за период с 15.07.2012 по 19.09.2016. При этом эксперт отметил, среди представленных документов не выявлены документы за 9 месяцев 2016 года.

Суд первой инстанции, установив отражение в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год сведений, свидетельствующих о наличии у должника основных средств на сумму 361 000 руб. и запасов на сумму 20 000 руб., которые не были выявлены в ходе конкурсного производства, а документы, подтверждающие выбытие названных активов конкурсному управляющему не переданы, пришел к выводу о взыскании с Макарова А.А. 381 000 руб. убытков, представляющих собой стоимость утраченных основных средств и запасов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, в условиях непередачи конкурсному управляющему документов, обосновывающих выбытие активов должника, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный им акт осмотра от 10.04.2018 с фотофиксацией результатов осмотра не свидетельствует о нахождении блок-контейнеров на территории Общества и не опровергает выводы судов о недобросовестности ответчика, не исполнившего обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Общества произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А42-4533/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Андрея Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев