Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-276575/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276575/19-51-2175
город Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1137746410790)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1197746417098)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

третьи лица – Козодаев Дмитрий Александрович, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НТ-МДТ» (ОГРН 1027700153337)

при участии:

от истца – Лузанова Е.Ю., по дов. № 37/20 07 декабря 2020 года;

от ответчика – Есина Л.С., по дов. № б/н от 14 февраля 2020 года;

от третьего лица – ЗАО «НТ-МДТ» - Нечипоренко П.А., по дов. № б/н от 27 января 2021 года;

от третьего лица - Козодаев Д.А. – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НД-МДТ» (ОГРН 1137746410790) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1197746417098) (далее – ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Козодаев Дмитрий Александрович, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НТ-МДТ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, Козодаев Д.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, Козодаеву Д. А., возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес третьего лица, Козодаева Д.А. (350004, г. Краснодар, пер. Первая линия, **).

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 08 мая 2013 года. Полное фирменное наименование истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НД-МДТ». Сокращенное фирменное наименование истца – ООО «НД-МДТ».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 01 июля 2019 года. Полное фирменное наименование ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НД-МДТ», сокращенное фирменное наименование – ООО «НД-МДТ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2019, основным видом деятельности истца является – 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Дополнительными видами деятельности истца являются: 26.3 Производство коммуникационного оборудования; 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации; 32.5 Производство медицинских инструментов и оборудования; 62.0 Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги; 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.1 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов 68 ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения; 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; 71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения; 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 71.2 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2019 основным видом деятельности ответчика является – 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Дополнительными видами деятельности ответчика являются: 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования; 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования противоречат принципу добросовестного осуществления гражданских прав в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54256/20 от 25 июня 2020 года.

Как установлено судом, указанным вступившим в законную силу решением истцу по настоящему делу запрещено использовать фирменное наименование «НТ-МДТ» только в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

После принятия судом указанного решения истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования и просит суд запретить ответчику использовать спорное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно: производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (26.51); производство и продажа сканирующих зондовых микроскопов; разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09); деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1); деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (71.12.6).

Суд также отклоняет довод ответчика и третьего лица, ЗАО «НТ-МДТ», о том, что обращение с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с иском по настоящему делу, ответчика и третьего лица, ЗАО «НТ-МДТ», не приведено.

Само по себе обращение в суд за защитой исключительного права не является злоупотреблением правом, в то время как мнение ответчика и третьего лица, ЗАО «НТ-МДТ», о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Как следует из представленных истцом сведений с сайта госзакупок, стороны являются прямыми конкурентами на рынке производства и продажи сканирующих зондовых микроскопов, соответственно, обе стороны осуществляют деятельность по производству инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09).

Кроме того, факт осуществления сторонами аналогичной деятельности по производству, продаже и обслуживанию сканирующих зондовых микроскопов подтверждается информацией, размещенной на сайте истца https://www.ntmdt-si.ru, и сайте ответчика https://ntmdt-russia.com, что подтверждается протоколом нотариального осмотра нотариуса сайта. Администратором сайта https://ntmdt-russia.com является ответчик, что подтверждается представленным истцом письмом регистратора доменных имен.

При этом такого указанного истцом вида деятельности как «производство и продажа сканирующих зондовых микроскопов» в ОКВЭД не содержится.

Кроме того, доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность по производству инструментов и приборов для тестирования и навигации (26.51), а также осуществляет деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (71.12.6), в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что ответчик также производит программное обеспечение для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о регистрации программы для ЭВМ № 2019664131, поскольку указанным свидетельством подтверждается лишь факт регистрации программы для ЭВМ на имя ответчика, а не факт производства ответчиком программного обеспечения. Соответственно, факт осуществления ответчиком деятельности по разработке компьютерного программного обеспечения (62.01), деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (63.11.1), истцом не доказан.

Требование истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование, как полного, так и сокращенного, в части указания на организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью/ООО», суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку указание на организационно-правовую форму юридического лица, как и собственно наименование юридического лица, является обязательной частью в структуре фирменного наименования.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица состоит из обязательного указания на его организационно-правовую форму и отличительной части, являющейся основным средством индивидуализации юридического лица.

Учитывая, что законодательством предусмотрена возможность создание различных юридических лиц, имеющих одинаковую организационно-правовую форму, но имеющих различные наименования, то при разрешении вопроса о нарушении исключительного права на фирменное наименование учитывается его отличительная (оригинальная) часть, а именно наименование (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2015 № С01-901/2015 по делу № А15-3968/2014).

Специальная (отличительная) часть фирменного наименования должна включать обязательный элемент, представляющий собой словесное обозначение, служащее, соответственно, для индивидуализации юридического лица. Именно специальная (отличительная) часть фирменного наименования, состоящая из оригинального обозначения, по существу, служит для индивидуализации того или иного юридического лица.

Учитывая изложенное, поскольку произвольная часть фирменного наименования ответчика содержит обозначение «НТ-МДТ», тождественное части фирменного наименования истца, истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности по производству инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), а также деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09), права на спорное обозначение возникли у истца ранее регистрации ответчика под тождественным фирменным наименованием, суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «НТ-МДТ», тождественное произвольной части фирменного наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1137746410790), при осуществлении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1197746417098) использовать обозначение «НТ-МДТ», тождественное произвольной части фирменного наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1137746410790), при осуществлении деятельности по производству инструментов и приборов для измерения (ОКВЭД 26.51), деятельности, связанной с использованием вычислительной техники (ОКВЭД 62.09).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1197746417098) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (ОГРН 1137746410790) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова