Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-170100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170100/21-126-1184
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (644005, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) к АО "ГРАСИС" (117303, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2020; ФИО3, доверенность от 13.10.2021



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ГРАСИС" о взыскании задолженности по Договору на выполнение комплекса работ по «Воздушная компрессорная с азотной станцией» от 22.02.2018 года в размере 2 303 803 руб.32 коп., сумму удержанного резерва договорной стоимости 12 157 883 руб. 60 коп., неустойку (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки по Договору, начисленную на сумму задолженности 2 303 809 руб. 32 коп. за период с 19.03.2020 года до дня фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности, проценты за пользование денежными средствами резерва договорной стоимости, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 12 187 883 руб. 60 коп. за период с 01.03.2020 года до дня фактического исполнения.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Истец требования поддержал. В порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство, согласно которому частично отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 22.02.2018, суммы удержанного резерва договорной стоимости, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 576 236 руб. 71 коп. и судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 той же статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшением им размера исковых требований, признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят отказ от иска ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Ответчик требования не признал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инженерно-строительные системы» (Истец, Субподрядчик) и АО «Грасис» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по Воздушная компрессорная с азотной станцией (Тит.8127) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и К11Ш на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 22.02.2018 года (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта: «Воздушная компрессорная с азотной станцией» на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...>, который входит в состав объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ- АВТ, УЗК и КГПН, в соответствии с условиями Договора, проектной документацией (Титул 8127). Объем работ указывается в Спецификациях к Договору и в рабочей документации (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ по каждому этапу, а также общая стоимость по Договору определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора (п.п. 2.1.2, 4.1 Договора). Оплата производится в соответствии со Спецификациями и условиями Договора (п. 4.2 Договора).

Субподрядчик выполнил работы по Договору на обитую сумму 303 393 330 руб. 19 коп., а Подрядчиком было оплачено по Договору работ на сумму 286 499 278 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.7 Договора с учетом Протокола разногласий к Договору от 05.04.2018 года Подрядчик резервирует 5% договорной стоимости завершения строительства объекта по каждой Спецификации.

Сумма резерва договорной стоимости по Договору, удержанная Ответчиком, составляет 12 157 883 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.6 Договора Подрядчик не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и произведенные расходы, оплачивает стоимость фактически завершенных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых Подрядчику в 2 экземплярах.

Акт о приемке выполненных работ № 2 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (КС-3) были подписаны сторонами по Договору 17.02.2020 года, по которым Ответчик не оплатил задолженность.

Сумма задолженности оплаты работ по Договору составила 2 303 803 руб. 32 коп.

Уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче было направлено ответчику 03.12.2020 года (письмо исх. № 188 от 03.12.2020).

Согласно п. 13.7 Договора, при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, Подрядчик обязан в течение 30 дней подписать Акт сдачи/приемки законченного строительством Объекта.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по Договору, подписанному со стороны Ответчика, общая сумма задолженности по Договору составляет 14 461 686 руб. 92 коп.

Субподрядчик неоднократно направлял претензии о выплате задолженности и суммы удержанного резерва по Договору (письма исх. № б/н от 15.03.2021г., исх. № 18 от 08.02.2021г., исх. № б/н от 02.08.2021г.)

Согласно п. 14.9 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе предъявить неустойку (пени) в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Кроме того, Истцом начислены также проценты за пользование денежными средствами резерва договорной стоимости, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 12 187 883 руб. 60 коп. за период с 01.03.2020 года до дня фактического исполнения;

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом частичной оплаты суммы исковых требований, истец просил начислить проценты по 395 ГК РФ в размере 576 236 руб. 71 коп.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.2014 года «О последствиях расторжения договора» даже при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день Фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст.395 Гражданского кодекса РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2020 год (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя и редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы- процентов,- подлежащих ;взысканию;, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (н. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, возражая относительно начисленных процентов, ответчик указал, что Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Грасис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2020 г. до дня фактического исполнения.

При этом, Истцом допущена опечатка в части указания периода просрочки оплаты, ошибочно указана дата 01 марта 2020 г., вместо 01 марта 2021 г. (строительство завершено только в декабре 2020 г., Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 направлен ООО «ИСС» для подписания со стороны АО «Грасис» 28 декабря 2020 г., о чем прямо указано в исковом заявлении).

Таким образом, за пользование гарантийным удержанием за период с 01 марта 2021 г. по 12 ноября 2021 г. Ответчик оплатил в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 148 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручением № 15368 от 12 ноября 2021 г.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для начисления процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку заявленное требование заявлено необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснования несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 30.07.2021 года и расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя (копия) на сумму 300 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 96 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 80 783 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" от исковых требований в части взыскания 2 303 803 руб. 32 коп. задолженности, 12 157 883 руб. 60?коп. гарантийного удержания, неустойки, 487 148 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГРАСИС" (117303, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (644005, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>) 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 783 (восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков