Решение от 12 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 апреля 2026 года


Дело № А33-11826/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 22 015,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 17.06.2025 в размере 22 131,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 09.12.2025 в размере 1 883,04 руб. с продолжением их начисления, начиная с 10.12.2025 по день фактического оплаты долга.

Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/39а от 31.10.2020, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/39а от 01.01.2021.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/2024 от 13.05.2024 приняты следующие решения:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обществом УК «Меркурий» (вопрос № 2);

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией обществом «Технические решения» (вопросы 3);

- о наделении полномочиями ООО «Технические решения» истребовать накопления по дому № 39а по ул. Чкалова г. Красноярск (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и неизрасходованные по их целевому назначению) от ООО УК «Меркурий», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос № 10).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.07.2024 № 1642-ДЛ/01 внесены изменения с 01.08.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Технические решения», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Технические решения».

В дело представлены отчеты за 2021-2024 годы о выполнении обществом «Меркурий» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 39а по ул. Чкалова, истец 29.08.2024 направил ответчику претензию № 119 от 29.08.2024 о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных по целевому назначению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что общий размер неиспользованных денежных средств многоквартирного дома по ул. Чкалова, 39а составляет 118 960,73 руб., которые перечислены истцу платежным поручением № 739 от 18.06.2025. Также ответчиком указано, что 3 323,44 руб. удержано в качестве вознаграждения управляющей организации (согласно п.3.3.2 договора управления) - 10% дохода от использования общего имущества в 2024; 18 691,71 руб. удержано на содержание МКД из дохода от использования общего имущества в 2024.

На основании представленных в материалы дела документов истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 22 015,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 17.06.2025 в размере 22 131,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 09.12.2025 в размере 1 883,04 руб. с продолжением их начисления, начиная с 10.12.2025 по день фактического оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников, истец обратился в суд с иском о взыскании 22 015,15 руб. руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2021-2024 годы: 107 741,46 руб. (остаток денежных средств накопленных на текущий ремонт) + 33 234,42 руб. (доходы от использования общего имущества собственников помещений в 2024 году) – 118 960,73 руб. (денежные средства перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению от 18.06.2025 № 739).

Возражая против удовлетворения требования истца в размере 22 015,15 рублей, ответчик указывает следующее:

1) 3323,44 руб. было удержано в качестве вознаграждения управляющей организации (согласно п.3.3.2 Договора управления) - 10% дохода от использования общего имущества в 2024.

2) 18 691,71 руб. было удержано на содержание МКД из дохода от использования общего имущества в 2024.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на принятые решения собственниками согласно протоколу № 1/39А от 31.10.2020 (вопросы повестки № 6, №13). При этом, как установлено судом, расчет процента голоса ответчиком произведен от числа проголосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с протоколом № 1/39А от 31.10.2020 общая площадь помещений собственников составляет 2638,7 кв.м. (100% голосов собственников помещений), количество голосов «ЗА» по вопросам повестки № 6, №13 составляет 1529,9 кв. м. (57,97% голосов от общего числа голосов собственников помещений).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников по вопросам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе порядок расходования средств, полученных от использования общего имущества и порядок распределения полученного дохода от использования общего имущества

Режим использования общего имущества МКД утверждается исключительно по решению общего собрания собственников, в договоре управления может быть предусмотрен порядок использования общего имущества, но только в соответствии с решением собственников, принятым не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Соответственно, в подтверждение законности действий по расходованию и распределению денежных средств полученных от использования общего имущества ответчиком не представлены соответствующие решения собственников.

В ходе судебного разбирательства, суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие размер собранных ответчиком денежных средств по статье «Содержание» в 2024 году и доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, а также доказательства, подтверждающие необходимость отнесения денежных средств от аренды на сумму 18 691,71 руб. по статье «Содержание» и доказательства их реализации. Между тем, ответчиком таких доказательств, в материалы дела, не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 015,15 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 140 975,88 руб. за период с 13.09.2024 по 17.06.2025 в размере 22 131,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 22 015,15 руб. за период с 18.06.2025 по 09.12.2025 в размере 1 883,04 руб. с продолжением их начисления, начиная с 10.12.2025 по день фактического оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2025 по 03.04.2026 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму долга 22 015, 15 руб. составили 1 095,64 руб., из расчета:

c 10.12.2025 по 21.12.2025 = 12 дней, 16,5% = 22015,15/100*16,5/365*12 = 119,43 руб.

c 22.12.2025 по 15.02.2026 = 56 дней, 16% = 22015,15/100*16/365*56 = 540,43 руб.

c 16.02.2026 по 22.03.2026 = 35 дней, 15,5% = 22015,15/100*15,5/365*35 = 327,21 руб.

c 23.03.2026 по 03.04.2026 = 12 дней, 15% = 22015,15/100*15/365*12 = 108,57 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 22 015,15 руб. неосновательного обогащения, 25 109,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 22 015,15 руб., начиная с 04.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 47 124,90 руб. составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 117 от 08.04.2025 уплачена государственная пошлина в размере 14 884 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., 884 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 015,15 руб. неосновательного обогащения, 25 109,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 22 015,15 руб., начиная с 04.04.2026, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 884 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2025 № 117.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова