Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-118437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-118437/23-40-1235
г. Москва
25 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 31 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" (141875, <...>. Строителей, д. 20, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2018, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 799 154 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 799 154 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

17.07.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г., в связи с чем просит в иске отказать.

17.07.2023г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, представленная в материалы дела претензия от 19.04.2023г. №1349/23 и квитанция об отправке претензии ответчику, факт направления претензии не подтверждает, так как согласно почтовому конверту и трек номеру 11745282004211 в адрес ответчика поступила претензия от 19.04.2023г. №1020-П/23 на сумму 228 964 руб. 58 коп. на которую направлен ответ от 22.05.2023г. №8145/МСКТЦФТО.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ).

Согласно ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии истцом соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, представлены истцом в материалы дела.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом ответчику направлена иная претензия, по иным накладным (копия конверта в материалы дела не представлена).

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

17.07.2023г. ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не менее чем на 70 процентов.

21.07.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. Ответчик считает, что 167 887 руб. 68 коп. предъявлены к взысканию необоснованно, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения по иному делу. Также ответчик считает, что имеют место основания для увеличения срока доставки грузов, предусмотренные Правилами исчисления сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. N245 (далее – Правила N245), а именно: 28 001 руб. 34 коп. – в связи с выявлением и устранением технологической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил N245); 4 796 руб. 52 коп. – задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения коммерческой неисправности вагона (п. 6.2 Правил N245); 127 320 руб. 36 коп. – задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных ст. 29 УЖТ (п. 6.4 Правил N245).

21.07.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 31.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 23.06.2023г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.07.2023г.

Отзыв ответчика и возражения истца на отзыв поступили в материалы дела 21.07.2023г., то есть с нарушением срока, установленного п. 6 определения суда 31.05.2023г., до истечения срока, установленного п. 7 указанного определения.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что мотивированный отзыв и возражения истца на отзыв ответчика имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, а также ходатайства сторон о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным не возвращать отзыв ответчику и возражения на отзыв истцу применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

31.07.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 04.08.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле 2022г. - августе 2022г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузополучатель) вагонов по железнодорожным транспортным накладным, поименованным в расчете истца, приведенном в иске (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 9 суток, общим сроком 157 суток, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию пени в размере 799 154 руб. 98 коп.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке спорных вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленными и подписанными сторонами спорными накладными.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N245.

В соответствии с п. 2 Правил N245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил N245, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным №№ЭХ228645, ЭХ520625, ЭХ520717, ЭХ696935, ЭХ714154, ЭЦ128133 в размере 146 901 руб. 72 коп. заявлены ранее грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по делу №А40-79282/2023.

В силу положений ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц — грузоотправителю или грузополучателю. Пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем, т.е. невозможно применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным №№ЭХ228645, ЭХ520625, ЭХ520717, ЭХ696935, ЭХ714154, ЭЦ128133 в размере 146 901 руб. 72 коп. предъявлены обоснованно, поскольку на дату подписания резолютивной части решения суда по настоящему делу судебный акт по существу спора по делу №А40-79282/23-102-799 не принят.

Суд принимает довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной №ЭЦ745275 в размере 20 985 руб. 96 коп. заявлены ранее грузоотправителем ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» по делу №А40-99577/23-40-1016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023г. (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-99577/23-40-1016 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 774 489 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 356 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая изложенное, пени за просрочку доставки грузов по накладной №ЭЦ745275 в размере 20 985 руб. 96 коп. предъявлены истцом к взысканию неправомерно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд принимает довод ответчика о том, что по накладной №ЭЦ734915 пени а размере 28 001 руб. 34 коп. предъявлены истцом к взысканию необоснованно по следующим основаниям.

На основании п. 6.3 Правил N245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу п. 6.3 Правил N245.

В соответствии с п. 6 Правил N245 и ст. 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

По отправке вагон отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения Дефектов и виновное в них предприятие.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018г. №305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

По накладной №ЭЦ734915 на отцепленный по станции Агрыз по технологической неисправности вагон №52328150 оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 24.08.2022г. №1187 по неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля - код 157.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 24.08.2022г. №1187 на вагон №52328150, неисправность возникла вследствие ослабления торцевого крепления (ослабление трех болтов менее 23 кгс/м), с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием надиров типа елочка и наминов на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.4.2.2.5.

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие.

Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона вызвано телеграммой, на расследование не явилось.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона №52328150 и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано ВРД Коноша — филиал ООО «НВК» (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В п. 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок. результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие.

Вагон №52328150 принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационное вагонном депо ВЧДЭ-14. Составлены акты общей формы от 15.08.2022г. №02/2224 на начало и от 20.08.2022г. №03/3621 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения составлен итоговый акт общей формы от 25.08.2022г. №14129, увеличивающий срок доставки на основании п. 6.3 Правил N245.

Учитывая изложенное, пени за просрочку доставки грузов по накладной №ЭЦ734915 в размере 28 001 руб. 34 коп. предъявлены к взысканию необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд принимает довод ответчика о том, что пени в размере 4 796 руб. 52 коп. по накладной №ЭХ429233 предъявлены истцом необоснованно, в связи с тем, что коммерческая неисправность вагона №54505706 возникла по вине грузоотправителя.

Согласно п. 6.2 Правил N245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В ст. 18 Устава указано, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Из анализа ст. 20 УЖТ следует, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии со ст. 24 УЖТ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

Следовательно, для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза по накладной №ЭХ429233 необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования с учетом характера коммерческой неисправности и причин ее возникновения (по вине перевозчика, либо грузоотправителя).

По накладной №ЭХ429233 вагон №54505706 следовал на станцию ФИО1.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность - на одном рулоне обрыв одной поперечной увязки. В пути следования на станции Бекасово-Сортировочное у вагона №54505706 обнаружена коммерческая неисправность: «на одном рулоне обрыв одной поперечной увязки.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы от 26.07.2022г. №29019 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 26.07.2022г., о чем составлен акт общей формы от 26.07.2022г. №29061.

Учитывая изложенное, пени за просрочку доставки грузов по накладной №ЭХ429233 в размере 4 796 руб. 52 коп. предъявлены к взысканию необоснованно, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что пени в размере 127 320 руб. 36 коп. предъявлены истцом необоснованно, так как не учтено увеличение срока доставки на основании п. 6.4 Правил N245, в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ, по следующим основаниям.

На основании п. 6.4 Правил N245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчик указывает, что по накладным №№ЭХ301126, ЭХ301177, ЭХ383588, ЭХ753045, ЭХ760949, ЭЦ037910, ЭЦ078392, ЭЦ120065, ЭЦ278930, ЭЦ328407, ЭЦ328420, ЭЦ504703, ЭЦ504886, ЭЦ796550, ЭЦ922557, ЭЦ968239 перевозились груженые вагоны со станций отправления Новолипецк Юго-Восточной железной дороги, до станции назначения ФИО1 Московской железной дороги, которые задержаны на промежуточных станциях Новолипецк, Казинка, Елец, Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги на территории субъектов Российской Федерации которых введены режимы чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами руководителей органов исполнительной власти, а именно: Распоряжение Губернатора Курской области от 20.02.2022г. №52-рг; Решение Председателя Антитеррористической комиссии Брянской области от 30.09.2022г. 100-АТК; Решение Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022г. №11; Распоряжение Губернатора Самарской области от 24.02.2022г. №46; Приказ Минтранса РФ от 15.03.2022г. №79; Приказ Минтранса РФ от 16.01.2023г. №7; Приказ Минтранса РФ от 30.01.2023г. №22; Приказ Минтранса РФ от 17.02.2023г. №49; Приказ Минтранса РФ от 24.02.2023г. №59; Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022г. №28.

По результатам оценки доказательств судом установлено, что из указанных Приказов и Распоряжений приостановление перевозки не следует.

Кроме того, период спорных перевозок с июля 2022г. по август 2022г., тогда как акты руководителей органов исполнительной власти, на которые ссылается ответчик, датированы позднее, а именно: Решение Председателя Антитеррористической комиссии Брянской области от 30.09.2022г. 100-АТК; Решение Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 06.09.2022г. №11; Приказ Минтранса РФ от 16.01.2023г. №7; Приказ Минтранса РФ от 30.01.2023г. №22; Приказ Минтранса РФ от 17.02.2023г. №49; Приказ Минтранса РФ от 24.02.2023г. №59.

Суд не усматривает чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ЭХ301126, ЭХ301177, ЭХ383588, ЭХ753045, ЭХ760949, ЭЦ037910, ЭЦ078392, ЭЦ120065, ЭЦ278930, ЭЦ328407, ЭЦ328420, ЭЦ504703, ЭЦ504886, ЭЦ796550, ЭЦ922557, ЭЦ968239.

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц, и следовательно исковые требования о взыскании неустойки в части не подлежат удовлетворению, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г.

В данном случае законная неустойка начислена за просрочку доставки грузов за период с июля 2022г. по август 2022г., то есть после введения моратория, соответственно, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов на сумму 745 371 руб. 16 коп. истцом предъявлены обоснованно.

Довод отзыва о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери не может служить основанием для отказа в иске, а может рассматриваться исключительно как основание для снижения предъявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015г. №308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем менее 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 596 296 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" пени за просрочку доставки груза в размере 596 296 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 705 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.