Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А76-35218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2019 г. Дело № А76-35218/2018

резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2019 г.

решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору займа №1102/17 от 02.11.2017 в размере 150000 руб. 00 коп., пени по п.3.1. договора с 14.11.2017 по 22.02.2019 в размере 697500 руб., производить начисление пени по п.3.1 договора №1102/17 от 02.11.2017 из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа по дату фактического возврата займа, 14520 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строительно-эксплуатационная компания»), о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб., процентов 426 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке ч.1ст. 67 АПК РФ договор займа №1117/17 от 17.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» исключен из числа доказательств.

В качестве доказательства, на котором истец основывает свои требования, принят договор займа №1102/17 от 02.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания».

Предметом рассмотрения является требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН: <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы займа по договору займа № 1102/17 от 02.11.2017, платежному поручению №184 от 02.11.2017 в сумме 576 000,00 руб., в том числе :

- суммы невозвращенного займа в размере 150 000,00 руб.;

- процентов по состоянию на 24.08.2018, составляющие 426 000,00 руб.;

- процентов, начиная с вынесения резолютивной части решения суда по день фактической уплаты долга, в размере 1 500,00 руб. за каждый день;

- суммы уплаченной государственной пошлины.

08.02.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому, истцом увеличен период начисления неустойки, просит взыскать неустойку за период с 14.11.2017 по 22.02.2019 в размере 697500 руб., уточнения приняты к рассмотрению и являются предметом спора.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года между ООО «СтройКомплект» (займодавец) и ООО «Строительно-эксплуатационная компания» (заемщик) заключен договор займа №1102/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 13.11.2017. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п 1.1 суммы займа в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Во исполнение условий договора займа Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №184 от 02.11.2017.

Ответчик возврат заемных денежных средств в сроки, определенные договором не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 24.08.2018 о возвращении суммы займа и процентов, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом начислены пени по договору займа в соответствии с п. 3.1 договора в сумме 697500 руб. 00 коп. за период с 14.11.2017 по 22.02.2019. Расчет истца судом проверен и принят.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что поскольку от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки в самостоятельном порядке у суда не имеется.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что поскольку от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки в самостоятельном порядке у суда не имеется.

Суд считает, что поскольку от ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки в самостоятельном порядке у суда не имеется.Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 697500 руб. 00 коп. за период с 14.11.2017 по 22.02.2019.Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует также производить начисление процентов за пользование займом из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа по дату фактического возврата заемных средств на сумму займа 150000 руб. с 23.02.2019 до даты фактического возврата займа.

На основании изложенного, поскольку ответчик возврат заемных денежных средств в сроки, определенные договором не произвел, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 19950 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14520 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №35 от 23.10.2018.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 14520 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 5430 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», ОГРН: <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ОГРН: <***>, г. Челябинск задолженность по договору займа №1102/17 от 02.11.2017 в размере 150000 руб. 00 коп., пени по п.3.1. договора займа с 14.11.2017 по 22.02.2019 в размере 697500 руб., производить начисление пени по п.3.1 договора займа №1102/17 от 02.11.2017 из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа по дату фактического возврата займа, а также 14520 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», ОГРН: <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета 5430 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая