Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-8900/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8900/2021


Дата принятия решения – 26 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп», Новошешминский район Республики Татарстан, с.Новошешминск (ИНН 1631004601, ОГРН 1121677001434) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокие Николаевне, Пестречинский район Республики Татарстан (ИНН 163300567534, ОГРН 308169010000172) о взыскании 4 496 766 руб. 70 коп. долга, 2 114 628 руб. 18 коп. неустойки, 69 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

с привлечением третьего лица - АО «Шеморданское ХПП»,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - Валеева А.В., по доверенности от 10.08.2021г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокие Николаевне, Пестречинский район Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 4 496 766 руб. 70 коп. долга, 2 114 628 руб. 18 коп. неустойки, 69 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.05.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Шеморданское ХПП».

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договорам поставки №18.02-2020 от 18.02.2020 и №23-СЗР-2020 от 15.05.2020г.

До рассмотрения спора по существу истец 16.07.2021 направил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 072 руб. 54 коп. и до фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части процентов не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель ответчика пояснила, что стороны к мирному урегулированию спора не пришли; требования в части долга признала частично, с учетом произведенной 20.10.2021 оплаты в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению №145; в части неустойки заявила ходатайство об уменьшении его размера в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18.02-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (л.д.7-9).

Наименование, количество товара, единица его измерения, цена, стоимость, условия поставки товара определяются в Спецификациях, являющихся частью договора (п.1.2 договора).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар на общую сумму 4 690 000 руб., что подтверждаются товарными накладными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.10-25).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и в сроки, согласованным в Спецификации (п.4.1 договора).

В соответствии с условиями Спецификации установлен следующий порядок оплаты: 30% от суммы поставки – 1407 000 руб. оплачивается в срок до 17.04.2020г.; 50% от суммы поставки – 3 283 000 руб. оплачивается в срок до 15.10.2020г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, имеет задолженность по данному договору в размере 2 342 125 руб. 70 коп.

Также, 15.05.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23-СЗР-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, стимуляторы роста, жидкие микро и макро удобрения, минеральные удобрения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д.27-29).

Наименование товара и его количество оговаривается в Спецификациях, являющейся частью договора. В спецификациях также оговариваются срок, цена товара и условия оплаты за поставляемый товар, условия поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (п.1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 154 641 руб., что подтверждаются товарными накладными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.35-55).


В соответствии с условиями Спецификации №1 от 15.05.2020 установлен следующий порядок оплаты: 30% от общей суммы поставки в срок до 25.06.2020 – 277 344 руб.; 70% от общей суммы поставки в срок до 01.10.2020 – 647 137 руб.

По Спецификациям №2 от 07.07.2020г., №3 от 15.07.2020г., №4 от 01.09.2020, №5 от 25.09.2020 расчеты за поставляемый товар по данным спецификациям осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный истцом товар по данному договору не исполнил, в связи с чем имеет задолженность в размере 2 154 641 руб.

Также, ответчик имел перед истцом задолженность в размере 303 574 руб. 24 коп. за перевыставление услуг оказанные АО «Шемораднское ХПП за грузоперевозки, по приемке, сушке, очистке и хранению зерна, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг №17 от 29.06.2020г. (л.д.26) и УПД №у54 от 20.08.2020г. и у-63 от 30.09.2020г. (л.д.56-57).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку пивоваренного ячменя №ЯЧ-выкуп-3-2020 от 07.05.2020, по которому задолженность истца перед ответчиком составила 1 151 448 руб. 54 коп.

11 ноября 2020 года между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 1 151 448 руб. 54 коп., их них по договору №18.02.-2020 от 18.02.2020 на сумму 847 874 руб. 30 коп. и перевыставление услуг оказанные АО «Шемораднское ХПП» на сумму 303 574 руб. 24 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 4 496 766 руб. 70 коп., из которых 2 342 125 руб. 70 коп. по договору №18.02-2020 от 18.02.2020г. и 2 154 641 руб. по договору №23-СРЗ-2020 от 15.05.2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №12 от 07.12.2020 с требованием об оплате долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 996 766 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 2 500 000 руб. после обращения истца с иском в суд.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на накладных.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в части долга в размере 1 996 766 руб. 70 коп. возражений не имеет, выразил несогласие только с заявленной суммой неустойки, просив снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 996 766 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 545 802 руб. 96 коп. за период с 11.11.2020 по 22.03.2021 по договору №18.02-2020 от 18.02.2020г. и в размере 568 825 руб. 22 коп. за период с 11.11.2020 по 22.03.2021 по договору №23-СРЗ-2020 от 15.05.2020г. в соответствии с расчетами, приложенным к исковому заявлению.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора поставки №18.02-2020 от 18.02.2020г. в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора поставки №23-СЗР-2020 от 15.05.2020 в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению поставщику согласно п.2.1 и п.2.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Представленные расчеты истца судом проверены. Расчеты и периоды расчетов являются верными, не противоречат условиям договоров поставки и срокам оплаты, предусмотренным договорами.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер пени до 296 786 руб. 61 коп., исходя из расчета 0,05%.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп», с.Новошешминск от иска в части требований о взыскании 69 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золиной Евдокии Николаевны, Пестречинский район Республики Татарстан (ИНН 163300567534, ОГРН 308169010000172) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп», Новошешминский район Республики Татарстан, с.Новошешминск (ИНН 1631004601, ОГРН 1121677001434) 1 996 766 руб. 70 коп. долга, 296 786 руб. 61 коп. пени, 56 057 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Групп», Новошешминский район Республики Татарстан, с.Новошешминск (ИНН 1631004601, ОГРН 1121677001434) справку на возврат из бюджета 345 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко