Постановление от 25 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6510/2018
г. Краснодар
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании посредством онлайн от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» – ФИО1 (доверенность

от 18.05.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края

от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.03.2020 по делу № А63-6510/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 631 240 рублей 94 копеек, из которых 1 400 тыс. рублей основной долг, 231 240 рублей проценты по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2010 № 011210/01, перешедших от ООО «Стройкоминвест» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 05.07.2014 № 11-ПД.

Определением суда от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, принят отказ ФИО2 от заявления в части установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 231 240 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у должника на дату введения процедуры банкротства отсутствовали обязательства перед ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 тыс. рублей. В обоснование жалобы указано на то, что должник готов был исполнить обязательства на основании трехстороннего соглашения от 05.07.2014, заключенного ФИО2, должником

и ООО «Стройкоминвест», как на момент заключения соглашения, так и в настоящее время, о чем свидетельствует принятие должником на баланс обязательств по данному соглашению и отражение указанного факта в бухгалтерском учете. При этом на момент рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистр» (правопреемник) в лице ликвидационной комиссии. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у соглашения от 05.07.2014 № 11-ПД признаков мнимой сделки, поскольку в отношении указанного соглашения отсутствует решение суда о признании его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания "Финам Менеджмент"» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ООО «Стройкоминвест» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали предварительный договор от 01.12.2010 № 011210/01 на приобретение однокомнатной квартиры площадью 50 кв. м стоимостью 1 700 тыс. рублей, расположенной в жилом доме по адресу: <...>. ФИО2 в счет оплаты указанной квартиры передал денежные средства в размере 300 тыс. рублей непосредственно ФИО6, что подтверждается распиской от 28.09.2011. Кроме того, в счет оплаты по договору № 011210/01 оформлены квитанции к приходному кассовому ордеру:

от 01.12.2010 № 01, согласно которой ФИО2 передал 500 тыс. рублей главному бухгалтеру ФИО5, подпись которой скреплена печатью ООО «Стройкоминвест»; от 19.11.2013 № 02 на сумму 1 400 тыс. рублей, на оборотной стороне которой сделана запись, скрепленная подписями ФИО6 и ФИО2, о том, что все предыдущие расписки недействительны.

04 апреля 2014 года ООО «Стройкоминвест» (заказчик) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (инвестор) подписали договор об инвестиционной деятельности № 018, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору однокомнатной квартиры площадью 50 кв.м. Согласно копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность в пользу ФИО2 по состоянию на 04.07.2014 составляет 1 400 тыс. рублей.

05 июля 2014 года ООО «Стройкоминвест» (сторона 1), ООО «Мастер» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) подписано соглашение № 11-ПД, из которого следует, что сторона 2 с согласия стороны 3 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по погашению стороне 3 задолженности на общую сумму 1 400 тыс. рублей, ранее внесенных стороной 3 в кассу стороны 1. В качестве встречного удовлетворения за принятие стороной 2 на себя долга, сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 сумму в размере 1 400 тыс. рублей в срок до 31.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-8515/2017 с ООО «Магистр» в пользу ООО «Мастер» взыскано 128 631 242 рублей задолженности по соглашениям от 05.07.2014 № 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД. 6-ПД, 7-ПД, 30, 1-ПД, 8-ПД, 9-ПД, 10-ПД, 11-ПД, 12-ПД, 20-ПД, 14-ПД, 15-ПД, 34- ПД, 16-ПД, 17-ПД, 18-ПД, 19-ПД, 20-ПД, 33-ПД, 28-ПД, 21-ПД, 23-ПД, 24-ПД, 25-ПД, 31-ПД, 27-ПД.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 631 240 рублей 94 копеек, из которых 1 400 тыс. рублей − основной долг, 231 240 рублей − проценты. Указанное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.12.2010 № 011210/01, перешедших от ООО «Стройкоминвест» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 05.07.2014 № 11-ПД.

В ходе рассмотрения спора судом принят отказ ФИО2 от заявления в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника 231 240 рублей

94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с прекращением производства по заявлению в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по переводу долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод долга, даже будучи подтвержденным надлежащими доказательствами, свидетельствует лишь о замене стороны по договору. В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Кодекса) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. При заявлении требования со ссылкой на договор перевода долга на кредитора возлагается обязанность доказать наличие обязательства первоначального должника.

Суды установили, что первоначальный должник – ООО «Стройкоминвест» переводит на нового должника – ООО «Мастер» долг перед заявителем по обязательствам, возникшим из оплаты денежных средств в общей сумме 1 400 тыс. рублей, подтвержденной квитанцией к приходно-кассовому ордеру

от 19.11.2013 № 02. В качестве встречного удовлетворения за принятие ООО «Мастер» на себя долга ООО «Стройкоминвест» обязалось уплатить должнику сумму в размере 1 400 тыс. рублей в срок до 31.12.2014.

Оценивая предварительный договор от 01.12.2010 № 011210/01 и договор об инвестиционной деятельности от 04.04.2014 № 018, суды пришли к выводу о том, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Исходя из цели договоров и существа фактически сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что указанные договоры являются договорами участия в долевом строительстве и к ним подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в сумме 1 400 тыс. рублей в кассу, либо на расчетный счет ООО «Стройкоминвест» во исполнение указанных договоров.

Отклоняя довод о передаче спорной суммы в счет исполнения предварительного договора непосредственно ФИО8 и ФИО9, суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО8 и ФИО9 денежных средств ООО «Стройкоминвест», а также их последующего оприходования.

При этом вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.10.2015, которым ФИО9, ФИО10,

ФИО8 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО9, достоверно зная о том, что на спорном земельном участке осуществляется строительство офисного здания , с целью привлечения граждан и их убеждения в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств, распространил сведения о продаже квартир в доме по ул. Дзержинского, 181А. При этом ФИО9, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключал предварительные договоры на приобретение квартир в доме по ул. Дзержинского, 181А, денежные средства, полученные от граждан, похищал, распоряжаясь по своему усмотрению.

ФИО12, приступивший к исполнению обязанностей директора ООО «Стройкоминвест» в ноябре 2013 года, при передаче полномочий потребовал у ФИО9 передачи всех документов, отражающих реальное состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкоминвест», а также предварительные договоры заключенные ФИО9 с покупателями квартир в недостроенном доме, расположенном в <...>. Однако истребуемые документы не переданы. При оформлении перехода права собственности на ООО «Стройкоминвест» ФИО12 передал по акту имеющиеся у него документы, которые частично отражали деятельность общества, но она не была связано со строительством спорного объекта. Подлинники всех документов, касающиеся разрешений на строительство, оформления земельного участка и иных, переданы следующему руководителю ООО «Стройкоминвест» ФИО7 ФИО5 фактически являлась номинальным руководителем, выполнявшим указания ФИО9

Суды, учитывая положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о преюдициальности указанного приговора. Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Ставропольского края

от 19.09.2012 по делу № А63-9834/2011 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, признан объектом самовольного строительства, на ООО «Стройкоминвест» возложена обязанность осуществить снос объекта. Постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 по делу № А63-9834/2011, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 28.01.2014, решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО «Стройкоминвест» снести самовольную постройку; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом в постановлении от 18.09.2013 по делу № А63-9834/2011 апелляционный суд установил, что на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Доказательства, подтверждающие невозможность приведения спорной постройки в состояние, существовавшее до начала производства работ по реконструкции объекта незавершенного строительства (офисного здания, литера А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом, в деле отсутствуют.

Следовательно, как установлено судом на момент заключения 04.04.2014 ФИО2 и ООО «Стройкоминвест» договоров об инвестиционной деятельности, объект инвестирования признан самовольным строением, о чем стороны при проявлении должной степени осторожности и осмотрительности, требующейся в соответствии с обычаями гражданского оборота, не могли не знать. Таким образом, при заключении вышеназванного договора, стороны располагали информацией о его фактической неисполнимости.

Решением от 10.11.2015 по делу № А63-11812/14 суд обязал ООО «Мастер» снести самовольную постройку – многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> а; в удовлетворении иска в части требований к ООО «Строймонтажгрупп» отказано; в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в отношении спорного объекта отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 по данному делу решение суда от 10.11.2015 в части обязания ООО «Мастер» снести самовольную постройку (спорный многоквартирный многоэтажный жилой дом) отменено; на ООО «Мастер» возложена обязанность провести частичный демонтаж незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с последующей реконструкцией в общественное (офисное) здание, согласно проектной и разрешительной документации; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды установили, что ФИО2 не представил достаточные и достоверные доказательства передачи денежных средств ООО «Стройкоминвест» ни в рамках предварительных договоров, ни в рамках договора инвестиционной деятельности. При этом сам факт отражения в тексте договора инвестиционной деятельности на признание

ООО «Стройкоминвест» исполнения заявителем обязательств по внесению денежных средств в рамках предварительного договора не подтверждает данный факт в отсутствие надлежащих и неопровержимых доказательств такой передачи денежных средств.

Суды также пришли к выводу о наличии факта злоупотребления своими правами со стороны ООО «Стройкоминвест» и ФИО2, которые, заключая договоры об инвестиционной деятельности, создавали видимость наличия у общества перед заявителем неисполненных обязательств, которые через незначительный промежуток времени (два месяца) переведены на ООО «Мастер», то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что несуществующие обязательства ООО «Стройкоминвест» перед ФИО2 не могли быть переведены на ООО «Мастер» по соглашению от 05.07.2014 № 11-ПД, поскольку основаны на несуществующем праве.

Довод заявителя о наличии вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу № А17-8515/2017 о взыскании

с ООО «Магистр» в пользу ООО «Мастер» 128 631 242 рублей задолженности по соглашениям обоснованно отклонен судами со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым правопреемник ООО «Стройкоминвест» − ООО «Аргинин» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Суды указали, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ООО «Магистр» является правопреемником ООО «Стройкоминвест»; ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле № А17-8515/2017. В ходе рассмотрения дела № А17-8515/2017 арбитражный суд не исследовал фактические обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств ООО «Стройкоминвест»; предметом спора в арбитражном суде были обязательства ООО «Стройкоминвест» перед ООО «Мастер», а не обязательства

ООО «Мастер» перед инвесторами. Следовательно, указанное решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу №А17-8515/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о готовности ООО Мастер» исполнить обязательства перед ФИО2, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку в силу п. 3.2 соглашения на дату введения процедуры банкротства у ООО «Мастер» отсутствовали обязательства перед ФИО2 Вместе с тем, в силу пункта 3.1 указанного соглашения, ФИО2 не лишен права обратиться к правопреемнику ООО «Стройкоминвест», который является стороной, первоначально нарушившей свои обязательства, с требованием о взыскании убытков, а также обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности к ФИО9, с которым заключались предварительные договоры, и которому были переданы денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А63-6510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников