Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А40-218668/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-218668/19-22-1799

24.03.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЧППООО "КАСКА" (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.03.1999, ИНН: <***>)

к ГБОУ "ШКОЛА № 842" (124482 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.1999, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 директор по паспорту, ФИО3 по дов. от 17.01.2020 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО "КАСКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ "ШКОЛА № 842" о взыскании упущенной выгоды в размере 66 217,62 руб., штрафа в размере 1 655,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 414,70 руб., об обязании ГБОУ "ШКОЛА № 842" исключить из Единой информационной системы в сфере закупок Решение заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя с размещением Решение исполнителя договора, вступившего в силу.

Определением от 22.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «КАСКА» (Исполнитель, Истец) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 842 (Ответчик, Заказчик), 01.08.2017 года был подписан Гражданско-правовой договор № ТО/842/13-06-17 (далее также – Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации (далее АПС), оповещения и управления эвакуацией людей (далее СОУЭ) при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе (реестровый номер № 0373200173917000522 протокол № 3 от 19.07.2017 года) согласно которому, Истец обязался оказать услуги в объеме, установленном техническим заданием, а ответчик - принять и оплатить работы. Организатором совместной закупки, утвердившим техническое задание на оказание вышеуказанных услуг в 56 зданиях девяти ГБОУ г. Зеленограда, являлось ГБОУ города Москвы «Школа № 842».

Истец указывает, что согласно пунктам 6.3 и 6.16 технического задания Договора, до начала оказания услуг Исполнитель совместно с Заказчиком составляют акт о техническом состоянии противопожарных систем с указанием количества и работоспособности установленного оборудования на объекте. Для исполнения данного пункта договора, а также в соответствии с требованиями п. 2.1. РД 009-02-96, п. 5.3 ГОСТ Р 54101 - 2010, ООО ЧППООО «КАСКА» (Исполнитель) 25.07.2017 года обратилось к Заказчику письмом исх.№ 04-02/071 с просьбой назначить комиссию с приглашением представителей территориального органа управления ГПС, специализированной организации, проводившей монтаж и наладку установки пожарной автоматики на данном объекте для обследования систем противопожарной защиты корпусов школы, проведения проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемо-сдаточной документации и соответствия монтажа установок пожарной автоматики, проверки работоспособности установки в целом.

Сопроводительным письмом Исполнителя (исх.№ 099/04-02 от 17.08.2017 года) (получено Заказчиком вх. № б\н 17.08.17 г. специалистом по охране труда, ответственным за комплексную безопасность ФИО5) были направлены документы со списком работников Исполнителя, копиями их паспортов и документов на допуск специалистов к выполнению заявленных договором услуг, перечнем автотранспорта и др. документов запрашиваемых Заказчиком для выполнения ТО и 111 IP систем противопожарной защиты корпусов школы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по первичному обследованию были выполнены и по их результатам был составлен и подписан двусторонний комиссионный Акт первичного обследования систем противопожарной защиты корпусов школы, в котором были зафиксированы нарушения о не предоставлении комиссии - проектной, приемо-сдаточной и эксплуатационной документации на заявленные к техническому обслуживанию системы противопожарной защиты корпусов школы, а также зафиксирован факт несоответствия приборов и оборудования систем противопожарной автоматики заявленным техническим заданием подписанного договора. Заказчик не выполнил требования пп. а) п.6.13 Технического задания - не передал Исполнителю по списку техническую документацию на оборудование заявленных к обслуживанию систем. Заказчик не выполнил п.6.16, п 6.3 Технического задания - до начала оказания услуг по техническому обслуживанию систем Заказчик не предоставил к проверке приборы и оборудование систем (по количеству и перечню заявленного техническим заданием).

Истец также указал, что подписав акт первичного обследования систем противопожарной защиты, комиссия (с представителями Заказчика) подтвердила, что в закупочной документации, размещенной на электронной площадке была размещена не объективная информация в части описания объекта закупки. ГБОУ города Москвы «Школа № 842» утвердила и представила недостоверные сведения по приборам и оборудованию (занесенным в технические задания адресных списков по их номенклатуре и их количеству) несоответствующим реально установленным в корпусах школ. Заказчик грубо нарушил ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44 «О контрактной системе») и ввел в заблуждение участников закупки до подписания договора.

Истец указывает, что Требованием к Исполнителю (подпунктом в), пункта 6.13 Технического задания Договора) выполнять обязательства по обеспечению наличия 10% запаса частей для восстановления вышедших из строя приборов и оборудования, с запретом на установку приборов и оборудования (взамен неисправных не оговоренных в документации технического задания) Заказчик вошел в противоречие с прописанными им же требованиями, которые не могут быть выполнены в принципе, так как приборы и оборудование по адресному списку технического задания договора (тип, номенклатура и их количество) не соответствуют реально установленным.

05.09.2017 года ГБОУ города Москвы «Школа № 842» получило претензию ООО ЧППООО «КАСКА» (исх. №125/04-02 от 04.09.2017 г.) (05.09.2017 г. получено специалистом по кадрам ФИО6 вх.№ 175) о нарушениях существенных условий Гражданско-правового договора №ТО/842/13-06-17 от 01.08.2017 года. Претензия Заказчиком была оставлена в 7-ми дневный срок без ответа, что означало по положению пункта 11.3.1. Договора признание претензии.

Истец также пояснил, что 21.09.2017 года ООО ЧППООО «КАСКА» направило в адрес Заказчика уведомление (Исх. № 152/04-02 от 21 сентября 2017 г.) о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя. В связи с тем, что Заказчиком в сроки, установленные пунктом 22, ст. 95 ФЗ №44 меры по устранению нарушений, изложенных в уведомлении (Исх. № 152/04-02) от 21 сентября 2017 г. предприняты не были и допущенные нарушения существенных условий договора продолжали иметь место, ООО ЧППООО «КАСКА» сообщением в адрес ГБОУ города Москвы «Школа №842» (исх. №198/04-02 от 13 октября 2017 года) уведомило, что принятое решение о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ТО/842/13-06-17 от 01.08.2017 г. в соответствии с п. 21 ст. 95 ФЗ №44 «О контрактной системе» вступило в силу 06 октября 2017 года.

Истец также указал, что Заказчик информацию о расторжении договора Исполнителем в одностороннем порядке в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, не разместил, вместо этого в единой информационной системе (ЕИС) разместил свое решение - об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Истец также указал, что Комиссия УФАС по городу Москве провела проверку на основании обращения Ответчика, решением № 66830/17-2 от 25.12.2017 г. по делу №2-19-13765/77-17 не стало включать сведения в отношении ООО ЧППОО «КАСКА» в реестр недобросовестных поставщиков,

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 66 217,62 руб.

Требование обосновано ссылкой на п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец считает, что Ответчик должен возместить неполученные доходы (упущенную выгоду), которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть стоимость услуг по договору в размере 66 217,62 руб.

Ответчик, возражал против заявленного требования.

Доводы ответчика приняты, доводы истца отклоняются.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если же это не установлено, то для суда это не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Причинно-следственная связь между нарушением права и убытками Истца Истцом не доказана, возможности достоверно определить размер упущенной выгоды не имеется.

Истец не приводит расчета размера убытков, а предъявляет к взысканию сумму, равную цене Контракта. Неполученные доходы в данном размере носят вероятностный характер.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7).

Расчет упущенной выгоды состоит из определения двух составляющих: потенциального дохода и сопутствующих потенциальных расходов.

Истцом приводится потенциальный доход, но не учитываются при этом расходы, возможность возникновения которых не исключается в результате исполнения обязательств по Контракту (санкции, предусмотренные условиями Контракта за неисполнение обязательств, расходы на уплату заработной платы сотрудникам, сопутствующие выплате зарплаты налоги и сборы, а также затраты на закупку необходимых для исполнения контракта материалов и оборудования, и т.д. и т. п.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-28476/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, установлено, что спорный договор прекратил действовать в силу одностороннего отказа от договора решением ООО ЧППООО «Каска» об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок по надлежащему извещению заказчика о факте принятия обществом такого решения. Уведомление ООО ЧППООО «Каска» от 21.09.2017 получено согласно штампу ответчика 25.09.2017.

Решением суда также установлено, что письмом от 04.09.2017 (исх. №125/04-02) обществом фактически расторгнут Контракт по собственной инициативе на основании п. 8.1.2.3 Контракта в связи с непредоставлением заказчиком надлежащей технической документации, что препятствовало третьему лицу в исполнении своих обязательств по Контракту. Подобные действия общества полностью согласуются с положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, позволяющими последнему расторгнуть в одностороннем порядке Контракт в случае непредоставления ему заказчиком надлежащей технической документации, что влечет за собой невозможность исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды не признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 655,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 414,70 руб.

Заявленные требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Спорный Контракт расторгнут истцом по собственной инициативе на основании п. 8.1.2.3 Контракта в связи с непредоставлением заказчиком надлежащей технической документации, что не подпадает под п.7.4. спорного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержаний денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возврат суммы обеспечения исполнения обязательств по договору осуществлен ответчиком истцу в добровольном порядке.

Доказательств необоснованного удержания спорной суммы истцом не представлено.

Истцом заявлено требование об обязании ГБОУ "ШКОЛА № 842" исключить из Единой информационной системы в сфере закупок Решение заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя с размещением Решение исполнителя договора, вступившего в силу.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что Исполнитель не исполнял надлежащим образом спорный Контракт.

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-28476/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, установлено, что спорный договор прекратил действовать в силу одностороннего отказа от договора решением ООО ЧППООО «Каска» об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок по надлежащему извещению заказчика о факте принятия обществом такого решения.

Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок Решения Заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается.

Исключение из ЕИС в сфере закупок Решения Заказчика с информацией о недобросовестности Исполнителя не является обязанностью Заказчика даже в тех случаях, когда односторонний отказ был признан недействительным по решению суда

Поскольку данное требование является производным от требования о признании отказа незаконным, понудить заказчика удалить информацию с сайта государственных закупок суд не может (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 309-ЭС18- 16047).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.