Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А07-29190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29190/2016
г. Уфа
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 263 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" о взыскании 4 263 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2016 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по причине суду не известной. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчика от 18.01.2017 г., последний не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Истец ООО «СтройТехИнвест» указал качестве оснований иска, что по возникшим гражданско-правовым отношениям согласно акта сверки взаимных расчетов № EU -103624 от 02.10.2014 года задолженность ООО «УТС Технониколь» составляла по состоянию на 01.07.2014 года 69 639,16 рублей.

10.07.2014 года ответчик произвел поставку плит минераловатных «Роклайт» по товарной накладной УФ 02050710-0031 на сумму 65 376 рублей, соответственно у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 4 263 рубля.

Истец считает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), т.е. произведено неосновательное обогащение.

Ответа на претензию направленную истцом 08.09.2015 г. в адрес ответчика не последовало.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства в размере 4 263,16 рубля.

Ответчик иск не признал , представил отзыв указав, что поскольку истцом не были учтены при подготовке искового заявления все товарно-сопроводительные документы , представленные ответчиком в судебное заседание, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с имеющейся у ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» информации истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 289 877, 79 рублей, в счет оплаты товара.

Поставка товара произведена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, согласно которых ООО «УТС Технониколь» поставил истцу товар по следующим накладным:

номер

дата

сумма

1
У Ф020505 13-0001

13.05.2014

89 877,73

2
УФ020505 15-0095

15.05.2014

94 843,52

3
У Ф0205052 1-0089

21.05.2014

15369,09

4
УФ02050623-0001

23.06.2014

20 148,29

5
УФ020507 10-0031

10.07.2014

65 376,00

6
У Ф0205 1002-0022

02.10.2014

4 304,00

Итого на сумму 289 918 руб. 63 коп.

Иных доказательств подтверждающих наличие непогашенной задолженности истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт оказания ответчиком услуг по поставке товара истцу подтвержден ответчиком представленными в дело доказательствами – товарными накладными (л.д.41-46).

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, не представил доказательств наличия непогашенной задолженности со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования общества «"СтройТехИнвест"» подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 263 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин