Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А53-37102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37102/2021
19 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Западный-3» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об освобождении земельного участка от постройки и обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от истца Зинченко А.И., по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительного кооператива «Западный-3» (далее также – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель), в котором просил обязать ответчика снести самовольную постройку площадью 21,3 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:157, расположенного по адресу: <...>. 1 «Б».

Исковые требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:157 находится в аренде у истца и используется для организации деятельности гаражного кооператива. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в единый государственный реестр недвижимости. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:229 находящийся в собственности ответчика. Часть строения возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участка разместилась на участке Кооператива. Претензия о добровольном освобождении земельного участка Кооператива осталась без удовлетворения, в связи с чем Кооператив обратился в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2021 года, суд принял к производству уточненное исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию города Азова (л.д. 31-32, 36).

Также судом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 14 апреля 2022 года было принято уточнение иска, в котором истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:157 путем сноса части строения – постойку, площадью 22 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000291:157; обязать привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:157 в пригодное для использования по целевому назначению состояние за счет собственных средств; взыскать судебные расходы в сумме 91 000 рублей, в том числе 50 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей – возврат государственной пошлины и 35 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился. Сведения о месте регистрации были получены судом из выписки ЕГРИП и адресной справки (л.д. 8, 15). О месте и времени рассмотрения дела суд извещал ответчика путем направления в его адрес судебного извещения, которое осталось со стороны ответчика не востребовано и возвращено в суд (л.д .10), а также судебного уведомления на судебное заседание 14 апреля 2022 года.

Администрация города Азова о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 37).

В соответствии с положениями стать 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10 августа 2016 года между департаментом имущественно-земельных отношений города Азова и Кооперативом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:157, сроком до 20 июня 2019 года (л.д.14).

В день подписания договора участок по акту был передан Кооперативу (л.д. 18).

Участок передавался в пользование под строительство гаражей-стоянок.

Сведения о договоре аренде были внесены в единый государственный реестр недвижимости – запись от 17 августа 2016 года (л.д. 20).

На момент рассмотрения дела сведений о расторжении указанного выше договора аренды у суда не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:157 площадью 5450 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «под строительство гаражей-стоянок», был поставлен на кадастровый учет 03 июня 2004 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 20-23).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000291:157 является земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:229.

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:229 площадью 5047 кв.м. относится землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Под производственную площадку», был поставлен на кадастровый учет 07 октября 2000 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 24-26).

Земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:229 с13 ноября 2010 года находится в собственности ФИО2

В ходе проведённого по заказу истца обследования было установлено, что строение которое в большей часть расположено на земельном участке ответчика частично налагается на земельный участок истица (л.д. 28).

По данному поводу истец направил ответчику претензию от 02 сентября 2021 года, в которой просил демонтировать самовольную постройку.

Ввиду не устранения нарушения истец обратился с иском в суд.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Определением суда от 11 февраля 2022 года по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. определить, является ли объект (пристройка), находящийся на границе земельных участков, с кадастровым номером 61:45:000291:157 и земельного участка с кадастровым номером 61:45:000291:229, объектом капитального строительства или нет?

2. определить, находиться ли объект (пристройка), находящийся на границе земельных участков, с кадастровым номером 61:45:000291:157 и земельного участка с кадастровым номером 61:45:000291:229 на земельном участке с кадастровым номером 61:45:000291:157, расположенным по адресу: <...> и определить занимаемую площадь земельного участка и его координаты в системы МСК 61.

В ходе проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что постройка не является объектом капитального строительства, а также подтвердил факт нахождения ее части в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:157 (обозначив координаты наложения).

Поскольку строение расположено на земельном участке ответчика, разрешения на его строительство не выдавалось (л.д. 80), между истом и ответчиком или третьи лицом соглашения о пользовании части земельного участка не заключалось, то незаконно занятая часть земельного участка подлежит освобождению от части некапитального строения и приведению в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

В целях исполнимости и индивидуализации предмета исполнения, суд полагает необходимым указать в решении суда координаты поворотных точек незаконно занятого земельного участка под строением.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

17 августа 2021 года между Кооперативом и адвокатом Зинченко А.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно представлении интересов в арбитражном суде по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вознаграждении исполнителя было определено в размере 50 000 рублей.

В соответствии с представленными квитанциями от 17 августа 2021 года и от 29 ноября 2021 года вознаграждение было выплачено исполнителю в полном объеме.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о разумности расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку искового заявления; участие в предварительном судебном заседании от 23 ноября 2021 года, подготовку уточненного иска, участие в судебном заседании от 21 декабря 2021 года; подготовку заявления о назначении экспертизы, участие в судебном заседании от 08 февраля 2022 года, подготовку уточненного иска и участие в судебном заседании 14 апреля 2022 года.

Срок рассмотрение дела составил около 4 месяцев.

С учетом изложенного выше суд полагает разумным и обоснованным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000291:157 площадью 22 кв.м., в следующих координатах: точка № 1 Х 408393,96 Y 1407616,38; точка № 2 Х 408389,95 Y 1407622,01; точка № 3 Х 408386,68 Y 1407622,02; точка № 4 Х 408386,56 Y 1407618,65, от части некапитальной пристройки и привести освобожденную часть земельного участка кадастровым номером 61:45:0000291:157 площадью 22 кв.м. в вышеуказанных координатах в пригодное для использования по целевому назначению состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Западный-3» судебные расходы в сумме 81 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И.И.